Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/5601 E. 2023/2926 K.

İ T İ R A Z MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/3 E., 2013/76 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Dairemizin, 30.09.2014 tarihli ve 2014/3068 Esas, 2014/9739 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.03.2023 tarihli ve KD-2023/30172 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz başvurusunda özetle; "Uyap kayıtlarına göre, karar tarihinde başka suçtan ayrı yargı çevresinde bulunan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın alınan savunmasında duruşmadan vareste tutulmak istediğine dair bir talebi bulunmadığı halde, sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün BOZULMASINA KARAR VERİLMESİ" gerektiğinden bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 193 ncü maddesi uyarınca kanunun ayrık tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmayacağı, aynı Kanun'un 196 ncı maddesi uyarınca da mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hallerde müdafi isterse mahkemenin sanığı duruşmadan hazır bulunmaktan bağışık tutabileceği şeklindeki düzenlemeler karşısında; Sanığın sorgusunun yapıldığı, ancak sorgusunda duruşmadan vareste tutulmak istediğine dair bir beyanının bulunmadığı, UYAP’tan yapılan araştırmaya göre de karar duruşmasında sanığın ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın hükmün açıklandığı duruşmada hazır olmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddeleri gereği, duruşmadan bağışık tutulmayan ve hükmün açıklandığı celse tarihinde, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olan sanık hazır edilemeden, sanığın yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin 30.09.2014 tarihli ve 2014/3068 Esas, 2014/9739 Karar sayılı onama ilâmının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA, 3. Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2013 tarihli ve 2012/3 Esas, 2013/76 Karar sayılı kararının sanık ... yönünden 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi.