Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/12239 E. 2023/11520 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama (sanık ... hakkında) Bozma ( sanık ... hakkında) Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli ve 2014/187 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararı ile; Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Karar verilmiştir. B. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.10.2022 tarihli ve 2020/10581 Esas, 2022/10347 Karar sayılı kararı ile; "CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ve 2022/456 Esas, 2023/99 Karar sayılı kararı ile; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre) Sanık ...'in saklamak amacıyla götürdüğü esrar ile yakalanması üzerine esrarı sanıklar Adem ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen Şeref'ten temin ettiğini beyan etmesi üzerine Adem, Şeref ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen İsmail'in bulunduğu evde yapılan aramada polisin gelmesi sonucu yakılmak istenen esrar bulunduğu olayda; sanıkların ifadelerinde birbirlerini suçladıkları ve uyuşturucu madde kullandıklarını beyan ettikleri, sanık ...'in yakalandıktan sonra diğer şahısların yakalanmasına yönelik ifadesiyle etkin pişmanlıkta bulunduğu ve sanık ...'in etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiği, sanıklar ve bozma öncesi sanıkların alınan ifadeleri, temin edilen uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; sanıklar Adem ve Ersin'in suç tarihinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun sübuna ve vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hüküm gerekçesinin kanunun aradığı şartları taşıdığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun sübuna ve vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Bozma öncesi hükümde, sanığın 2 yıl 1 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 18.03.2015 tarihli hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.10.2022 tarihli bozma ilamı ile bozulduğunun anlaşılması karşısında; 1412 sayılı Kanun'un 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 326 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında; "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse, yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz" şeklindeki düzenleme gereğince 18.03.2015 tarihli hükümle tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasının sonuç ceza açısından sanık bakımından kazanılmış hak olduğu gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu 11.04.2023 tarihli hükmün gerekçesinde sanık ...'in etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak, 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ve 2022/456 Esas, 2023/99 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ve 2022/456 Esas, 2023/99 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.