Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/904 E. 2022/11806 K.

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2021 tarihli ve 2021/583 Değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 13/01/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A-) Konuyla İlgili Bilgiler: 1- Şüpheli ... hakkında, 26/01/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2018 tarihli ve 2018/19498 soruşturma, 2018/5919 esas, 2018/4575 sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1-6 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede, şüpheli hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ihlal nedeniyle 11/03/2016 tarihinde Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesine 2016/322 esas sayılı davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra işbu suçu işlediği hususunun belirtildiği, 2- Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2019 tarihli ve 2018/593 esas, 2019/430 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun’un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kararın 29/04/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği, 3- Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli ve 2018/407 esas, 2018/1192 sayılı dosyasının incelenmesinde; sanığın 17/11/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2018 tarihli ve 2018/7094 soruşturma, 2018/2730 esas ve 2018/2153 sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1-6 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede, şüpheli hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ihlal nedeniyle 11/03/2016 tarihinde Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesine 2016/322 esas sayılı davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra işbu suçu işlediği hususunun belirtildiği, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli ve 2018/407 esas, 2018/1192 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun’un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kararın 27/12/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği, 4- Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca, eylemler arasında hukuki kesinti olmadığı, her iki davanın birleştirilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, gerekçesiyle 10/09/2021 tarihinde Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinden yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulmasının talep edildiği, 5- Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2021 tarihli ve 2018/593 esas, 2019/430 sayılı ek kararı ile kanuna aykırılığın sonradan ortaya çıkan bir durum olmadığı, yargılamanın yenilenmesi yoluyla değil kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, 6- Cumhuriyet savcısının ek karara itiraz etmesi üzerine itirazı inceleyen mercii Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 23/09/2021 tarihli ve 2021/583 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, Anlaşılmıştır. B-) Kanun Yararına Bozma İstemi: Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında; “Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 191/4 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve anılan Kanun’un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2019 tarihli ve 2018/593 esas, 2019/430 sayılı kararını müteakip, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi gereğince yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 10/09/2021 tarihli ve 2018/593 esas, 2019/430 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2021 tarihli ve 2021/583 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre; 1- Sanığın 26/01/2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2018 tarihli ve 2018/5919 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açılmasını müteakip, yapılan yargılama sonunda Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2019 tarihli ve 2018/593 esas, 2019/430 sayılı mahkûmiyet kararının verildiği, anılan kararın 29/04/2019 tarihinde kesinleştiği, Anılan karar kesinleşmeden evvel sanığın aynı neviden suçu 17/11/2017 tarihinde işlediği, bu suça ilişkin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2018 tarihli ve 2018/2730 esas sayılı iddianamesinin tanzim edilmesi üzerine, yapılan yargılama sonunda Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli ve 2018/407 esas, 2018/1192 sayılı mahkumiyet kararının verildiği, anılan kararın 27/12/2018 tarihinde kesinleştiği, bu halde sanığın bahse konu eylemlerinin ilk hukukî kesintiyi oluşturan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2018 tarihli ve 2018/2730 esas sayılı iddianamesinden önce olması karşısında, sanık hakkında tek bir kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan mahkûmiyet kararı verilip, zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 14/07/2017 tarihli ve 2017/2358 esas 2017/3525 karar sayılı ilâmı ile "… her iki mahkeme tarafından hüküm tarihinde bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durumun ilk kez kanun yararına bozma yolu ile incelenmesi mümkün olmayıp, yasaya aykırı olduğu iddia edilen mahkeme kararlarına karşı başvurulacak diğer kanun yolları tükenmediğinden, yargılama sona erdikten sonra ortaya çıkan bu durumun CMK’nın 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi kapsamında değerlendirilebileceği" şeklinde belirtildiği üzere, sonradan ortaya çıkan bu durumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla mahallinde çözümlenmesi gerektiği nazara alındığında, İnceleme konusu dosyada, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen ek karara itiraz üzerine, mercii Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de, “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun 5271 sayılı Kanun’un 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2- 5271 sayılı CMK.nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hakim ...'nın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair itirazı inceleyen heyette bulunduğu gözetilmeden karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” denilerek Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2021 tarihli ve 2021/583 değişik iş sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir. C-) Konunun Değerlendirilmesi: Şüpheli ... hakkında, 26/01/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2018 tarihli ve 2018/19498 soruşturma, 2018/5919 esas, 2018/4575 sayılı iddianamesi ile Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2019 tarihli ve 2018/593 esas, 2019/430 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun’un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kararın 29/04/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli ve 2018/407 esas, 2018/1192 sayılı dosyasının incelenmesinde ise; sanığın 17/11/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2018 tarihli ve 2018/7094 soruşturma, 2018/2730 esas ve 2018/2153 sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1-6 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli ve 2018/407 esas, 2018/1192 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun’un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kararın 27/12/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca, eylemler arasında hukuki kesinti olmadığı, her iki davanın birleştirilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinden yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2021 tarihli ve 2018/593 esas, 2019/430 sayılı ek kararı ile kanuna aykırılığın sonradan ortaya çıkan bir durum olmadığı, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı, kanun yararına bozma yoluna gidilmesi gerektiği belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, Cumhuriyet savcısının ek karara itiraz etmesi üzerine de itirazı inceleyen mercii Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2021 tarihli ve 2021/583 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/407 esas sayılı dosyasındaki suçun 17/11/2017 tarihinde işlendiği, bu suça ilişkin iddianamenin 08/03/2018 tarihinde düzenlendiği, incelemeye esas Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/593 esas sayılı dosyasındaki aynı neviden suçun 26/01/2018 tarihinde işlendiği, bu suça ilişkin iddianamenin ise 07/06/2018 tarihinde düzenlendiği, bu halde; sanığın eylemlerinin ilk hukukî kesintiyi oluşturan Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/407 esas sayılı dosya kapsamında yer alan 08/03/2018 tarihli iddianameden önce olması karşısında, sanık hakkında tek bir suçtan mahkûmiyet kararı verilip, zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği, Somut olayda, zincirleme suç oluşturan aynı nitelikteki iki suç nedeniyle farklı mahkemelere iki ayrı dava açılması üzerine, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli ve 2018/407 esas, 2018/1192 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2019 tarihli ve 2018/593 esas, 2019/430 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması kanuna aykırıdır. Açıklanan nedenlere göre; Sanığın her iki eylemi arasında hukuki kesinti bulunmaması, eylemlerin zincirleme suç oluşturması hususu her iki mahkeme tarafından hüküm tarihinde bilinmiyor olsa da yargılama sona erdikten sonra ortaya çıkan bir durum olmadığından 5271 sayılı CMK’nın 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, kanuna aykırılığın kanun yararına bozma yolu ile giderilebileceği anlaşıldığından; Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında 17/11/2017 ve 26/01/2018 tarihlerinde iki kez "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu işlediği ve bunların "zincirleme suç oluşturduğu" anlaşıldığından, davaların birleştirilmesine karar verilerek, tek bir kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verilip zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup, suçların “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlenip işlenmediğinin ve buna bağlı olarak belirtilen suçların zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılarak belirlenmesi, zincirleme suç oluşturduğunun saptanması durumunda, bunlardan en ağır sonuç doğuran suç esas alınarak tayin edilecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılmasına karar verilmesinde” zorunluluk bulunması, nedeniyle, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli ve 2018/407 esas, 2018/1192 sayılı kararı ile Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2019 tarihli ve 2018/593 esas, 2019/430 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. D-) Karar: Açıklanan nedenlerle; Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli ve 2018/407 esas, 2018/1192 sayılı kararı ile Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2019 tarihli ve 2018/593 esas, 2019/430 sayılı kararına karşı, kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.