Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/7715 E. 2026/12363 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1712 E., 2020/2318 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Her ne kadar uyuşturucu madde ele geçen ikamette yapılan arama sırasında, sanık veya temsilcilerinin yokluğunda bir hazirun ile arama yapılmışsa da sanık tarafından bulunan uyuşturucu madde ile ilgili itirazının bulunmaması da dikkate alındığında ve bir hazirunun da bulunması karşısında, sonuca etkili görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde ve sanığın uyuşturucu madde ele geçirilen diğer adresi tarif etmesinin suçun sübutunu ve vasfını değiştirmeyeceğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulunun bulunmadığına ilişkin eleştirisinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye Dr. ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur" hükmü düzenlenmiştir. Söz konusu hüküm gereği, "ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi"nin aramanın başından sonuna kadar hazır bulundurulması zorunludur. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.02.2020 tarih ve 2016/18-1146 Esas, 2020/68 Karar sayılı kararında bahsedildiği üzere, "kollukça yapılan aramalarda arama tanığı bulundurma zorunluğunun kabul edilme sebebi, ileride doğabilecek iddiaların, aslında orada olmayan delillerin görevlilerce yerleştirildiği gibi uygulamada sıklıkla karşılaşılan suçlamaların önüne geçmek ve böylece aramanın her türlü şüpheden uzak bir şekilde yapılmasını ve arama sonucunda elde edilen delillerin güvenilirliğini sağlamaktır." CMK'nın 119/4. maddesine aykırı olarak "ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmaksızın yapılan arama, icrası bakımından hukuka aykırıdır ve bu arama işlemi sırasında ele geçirilen deliller de hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş olur. Anılan Kanun'un yüklenen suçun, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebileceği hükmünü düzenleyen 217/2. maddesi ile kanuna aykırı olarak elde edilen delilin reddolunacağı hükmünü düzenleyen 206/2-a maddesi uyarınca hukuka uygun şekilde elde edilmeyen deliller, ispat aracı olarak kabul edilemez ve hükme esas alınamaz.

Dosya kapsamından, ....ve .... isimli şahısların .... Mix ve Beylikdüzü ilçesinde bulunan Sağlıkçılar Sitesinde uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair alınan bilgiler üzerine adli arama kararına istinaden, 02.03.2018 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ancak CMK'nın 119/4. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşularından iki kişi bulundurulur." şeklindeki düzenlemenin aksine, arama tutanaklarının içeriğine göre, suça konu maddelerin ele geçirildiği Sağlıkçılar Sitesindeki arama sırasında sanığın evde bulunmadığı ve sadece site güvenlik amirinin hazır olduğu, CMK'nın 119/4. maddesinde belirtilen iki kişinin hazirun olarak bulundurulmaması nedeniyle sanığa ait ikamette yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddeler hukuka aykırı şekilde elde edilmiş delil niteliğinde olup mahkûmiyet hükmüne esas alınamayacağından, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırıdır. Bu itibarla, çoğunluğun temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması yönündeki kararı yerinde değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onamayönündeki görüşüne iştirak etmiyorum. 24.09.2026