Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/7210 E. 2026/11121 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/970 E., 2020/2723 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Araçta yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 6. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığın .... Mah. İhsan ....Bulvarı No:190 sayılı adreste bulunan binanın en alt katındaki bila sayılı dairede uyuşturucu madde satışı yaptığına dair alınan istihbari bilgi üzerine İzmir 6. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından sanığın yukarıda belirtilen işyeri adresine yönelik olarak 2019/4302 Değişik iş sayılı adli arama kararının verildiği, olay tutanağı içeriğine göre işyerinin aranmasının akabinde bina önünde park halindeki sanığın babasına ait olup sanık tarafından kullanılmakta olan 35... plakalı araçta da arama yapıldığı ve bu arama neticesinde 17 parça halinde metamfetamin bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar 29.07.2019 tarihli yazı ile 35... plakalı araca yönelik olarak da arama talebinde bulunulmuş ise de; İzmir 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2019/4302 Değişik iş sayılı arama kararında açıkça bahse konu aracın aranmasından bahsedilmediği, aracın evin müştemilatından da sayılamayacağı değerlendirilmiştir. Bu haliyle, dosya arasında 35... plakalı araca yönelik olarak 5271 sayılı CMK'nın 116, 1 17... . maddelerine uygun şekilde alınmış bir "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunmadığı, dolayısıyla araçta yapılan arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı gözetilerek; sanığın işyerinde yapılan usûlüne uygun arama neticesinde ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bulundurduğuna, başkasına satacağına ve vereceğine dair savunmasının aksine kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2026 tarihinde karar verildi.