Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/5428 E. 2026/11631 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/3416 E., 2018/1677 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik duruşmalı yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Kolluk kuvvetlerinin ifadelerinin iftiradan ibaret olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kolluk kuvvetlerinin ifadelerinin iftiradan ibaret olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan vekili ... ve Üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2026 tarihinde karar verildi.

(K.O.) (K.O.)

K A R Ş I O Y Tüm dosya kapsamına göre; sanıkların atılı suçu işlemediklerine yönelik aşamalarda değişmeyen savunmaları, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen ... müdafi eşliğinde alınan kolluk beyanında, suça konu uyuşturucu maddeyi sanıklardan aldığını, mahkemedeki beyanında ise bu beyanından dönerek; ''suça konu uyuşturucu maddeyi tanımadığı bir şahıstan aldığını, tutanak tanıklarından ... isimli polis memurunun kendisine sanık ile husumetli olduğunu ve görülecek hesabı olduğunu söylediğini ve söylemediğim halde, sanıklardan uyuşturucu madde almışım gibi ifade yazdıklarını ve teşhis yaptırdıklarını, kollukta alınan beyanını değiştirmemesi için para verdiğini, eşinin hesabına da 160 TL yatırdığını'' belirtmesi ve dosyada mevcut ilgili banka dekontundan da bu durumun sabit olduğunun anlaşıldığı, tutanak tanığı ... mahkemedeki beyanında; ''söz konusu paranın ...'ın muhbir olması sebebiyle gönderdiğini'' belirtmiş ise de; Emniyet tarafından ...'in muhbir kaydının bulunmadığının bildirildiği, tutanak tanıkları ... ve ...'nin suçluyu kayırma suçlarından mahkûm olup haklarındaki hükümlerin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların savunmalarının aksine, mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı olduğundan, sayın çoğunluğun hükmün onanmasına ilişkin kararına katılmıyorum. 16.09.2026 K A R Ş I O Y

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.11.2018 tarihli ve 2017/3416 Esas, 2018/1677 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'un 5237 sayılı TCK'nın188/3-4-a maddesi uyarınca neticeten 15 yıl hapis ve 140 TL adli para cezasına hükmedilmesine ilişkin yerel mahkeme hükmünün istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ise de; Sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri, uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hakkında adli işlem yapılan ...'in müdafi huzurundaki kolluk beyanında uyuşturucu maddeyi sanıklardan aldığını belirtmiş ise de; mahkemede bu beyanından döndüğü ve tutanak tanıklarından ... isimli polis memurunun kendisine sanıkla husumetli olduğunu görülecek hesabı olduğunu; söylemediği halde sanıklardan ...'in uyuşturucu aldığı şeklinde ifade yazdırdığını ve teşhis yaptırdıklarını kollukta alınan beyanını değiştirmemesi için para verdiğini ve eşinin hesabına 160 TL yatırdığını belirtmesi ile banka dekontu sunduğu, bu beyana karşı polis memuru ...'un bu parayı ...'in muhbir olması nedeniyle verdiğini belirtmiş isede böyle bir şeyin olmadığının bildirildiği, tutanak şahitleri olan polis memurları ... ve ...'nin benzer çeşitli suçlardan yargılandıkları, tutanak mümzilerinin 7 polis memurundan oluştuğu bir kısım polis memurlarının kendilerinin olayın sonunda çağrıldığını ve tutanağı imzaladıklarını beyan ettikleri ... ve ... isimli polis memurları dışında kalan 2 polis memurununda uyuşturucu alış veriş anını görmediklerini belirttikleri, 4 poşette yapılan incelemede vücut izinin bulunamadığına ilişkin kriminal raporu, 02.04.2017 tarihli banka dekontu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların sözkonusu suçu işlediklerine yönelik olarak; şüphenin tam olarak giderilemediği bu itibarla; Sanıkların atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı görüşüyle; mahkûmiyet kararının ONANMASINA ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 16.09.2026