Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/183 E. 2026/4641 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1225 E., 2018/2203 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmasına dair TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. 5237 sayılı TCK'nın 192/1. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Tüm dosya kapsamına göre; dosyamız tanığı ...'nin eşine madde sattığından şüphelendiği ve eşinin cep telefonundan numarasını aldığı şahsı aradığına bu konuda yardımcı olabileceğine dair ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince suç yerinde tanık ... ile buluşulduğu şifahi görüşmede telefon ile irtibat kurduğu şahıstan uyuşturucu madde istediğini, şahsın anlaştıkları yere getireceğini ve eşgalini kendisine tarif ettiğini belirtilmesi üzerine beklenilmeye başlandığı, eşgale uyan sanık ...'ın görülmesi üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğu ve üst araması yapılacağı sırada üzerinde bulunan sentetik ... içeren uyuşturucu maddeyi teslim ettiği olayda; tanık ... ile sanığın beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tanık ...'nin pasif davranmayarak, sanığı telefon ile arayıp uyuşturucu madde istediği sanığın ben öyle bir şey yapmıyorum kim verdi numaramı demesine rağmen tanık ...'nin ısrarı üzerine buluşma yerine sanığın geldiği ve bu şekilde delil üretmek ve soruşturma başlatmak için kişiyi başka türlü işleyeceği sabit olmayan bir suçu işlemeye sevk yönünde davranışlar sergilemiş olduğu, böylece tanığın kışkırtıcı ajan gibi hareket ederek faili suça teşvik etmiş olduğu anlaşılmakla, bu surette elde edilen deliller hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğinden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme esas alınamayacağı,

2. Sanığın kolluk görevlilerine rızasıyla teslim ettiği kullanım sınırındaki uyuşturucu maddeyi satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin başkaca bir delil de bulunmadığından eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. TCK'nın 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet karar tarihi olan 22.03.2018 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmesine karşın yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 303/1-a bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının aynı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.