Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/16725 E. 2024/23539 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şayet beraat kararı verilmeyecekse lehe hükümler ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, lehe hükümler ile etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün hukuka uygun olarak toplanan delillere dayandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Bakırköy Adli Emanetin 2021/13496 sırasında kayıtlı suçta kullanılan kilitli poşetler ile cep telefonunun müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi olarak gösterilmesi yerine aynı Kanun'un 54/4. maddesi olarak gösterilmesi, 2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin belirtilmemesi, 3. Uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediği tespit edilen net 1,5 gram maddeden alınan şahit numune ile iade edilen 0,5 gram maddenin sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı ise de, anılan hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, müsadereye ilişkin 9. bendinde yer alan "uyuşturucu ticaretinde kullanıldığı anlaşılan cep telefonunun" ibaresinden sonra gelen "TCK madde 54/4" ibaresinin çıkartılıp yerine "5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi" ibaresinin yazılması; aynı bentte yer alan "dosya eki arasında yer alan uzmanlık raporundaki şahit numunenin" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi; aynı bendin sonuna "uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediği tespit edilen net 1.5 gram maddeden alınan şahit numune ile iade edilen 0.5 gram maddenin, sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.