Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/14684 E. 2024/22571 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmü eleştirerek, hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin ek savunma hakkı verilmeden uygulandığına, 4. Çanakkale Mehmet Akif Ersoy Devlet Hastanesinin 27.11.2018 tarihli raporu ile hakkında uyum bozukluğu tanısı konulan sanığın durumunun 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın mükerrir olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna dair eleştirisi yerinde görülmemiştir. B. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında düzenlenen ve duruşmada sanığa okunan iddianame ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasının talep edildiğinin anlaşılması karşısında mahkemece ek savunma alınmadan söz konusu madde hümünün sanık hakkında uygulanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık hakkında düzenlenen sağlık raporunda 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında sanığın cezai ehliyetini etkileyebilecek mahiyette herhangi bir patolojik bulgudan bahsedilmediği anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.