Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/12065 E. 2024/25815 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Çantanın arama ve elkoyma yönetmeliğine aykırı olarak arandığına, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediği şüphe boyutunda kaldığına, 3. ...'ın mahkeme huzurunda verdiği ifadesinin hükme esas alınması gerekirken soyut bir değerlendirme ile tanık ifadesi hükme esas alınmadığına, 4. Sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık ile çanta arasında illiyet bağı kesildikten sonra el konulduğuna, sanığın çantanın kendisine ait olduğunu, ancak içerisindeki uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını belirttiği, 2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı delille dayanılarak sanığa ceza verildiğine, 3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. Giresun ili Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerinin Trabzon ilindeki kolluk görevlilerini telefonla arayarak vermiş oldukları bilgide, daha önce hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan işlem yapılan isimli şahsın İstanbul ilinden Giresun iline uyuşturucu madde getireceği bilgisi alınması üzerine firmasına ait otobüsün durdurulduğu ancak herhangi bir suç unsuruna rastlanılmaması üzerine sanığın bırakıldığı, sanık ...'nin otobüs şoförünü telefonla aramak suretiyle ulaşarak arama sırasında otobüs içerisinde unuttuğu çantasının Trabzon ilinde müsait bir yere bırakmasını istemesi nedeni ile Ulusoy Tır garajının bulunduğu yerdeki petrol istasyonuna bırakılacağı bilgisi üzerine kolluk görevlilerin olay yerine intikal ettikleri, 30.05.2018 günü saat: 05:05 sıralarında .. plakalı aracın geldiği, araç içerisinden taksi şoförü inerek içerden belirtilen küçük bir çantayı aldıktan sonra taksiye binmek üzere iken yakalandığı, araç içerisinde sanıkların olduğunun tespit edilerek, taksi şoförü çantanın araç içerisindeki müşterilerine ait olduğunu, sanık ... de içerisinde yastığının bulunduğu çantayı otobüste unuttuğunu beyan etmesi üzerine gerekli incelemeler için Emniyet Müdürlüğüne intikal ettirildiği, konu Cumhuriyet savcısına bildirildiği sanık kendi rızası ile çantayı açması üzerine suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği somut olayda; Olay tespit yakalama rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğinden sanıkların 30.05.2018 tarihinde saat: 05:05 sıralarında yakalandığı, tutanağın 06:30 sıralarında tamamlandığı, Cumhuriyet savcısı tarafından imzalı talimat formunun tarihinin 30.05.2018 saat: 05:40 olduğu ve söz konusu talimatta sanıkların gözaltına alınmasına karar verildiği anlaşılmakla, gözaltına alınma sürecinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli hukuka uygun olduğundan tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir. A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suça konu uyuşturucu maddelerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son maddesine aykırı olacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı yasanın 106/3. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen hapse çevrileceği ihtarına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanığın 16.03.2018 tarihli (18.03.2018 tarihinde maddenin ele geçirildiği) olayında, maddenin ele geçiriliş şekli itibarıyla hukuka aykırı olduğundan hükme esas alınamayacağı anlaşılmış ise de, ayrıca tanık ...'tan ele geçirilen uyuşturucu maddenin tanığın sonradan döndüğü kolluktaki müdafisiz beyanı ve içeriğine değişik anlamlar yüklenecek TAPE tutanağı dışında sanığın savunmasının aksine söz konusu uyuşturucu maddenin sanık tarafından temin edildiğine dair yeterli delil elde edilemediği, ancak 25.05.2018 tarihinde sanığın ikametinde usulüne uygun şekilde yapılan arama neticesinde ele geçirilen maddenin miktarı itibarıyla kullanım sınırının üzerinde olduğu bu nedenle sanığın ikametinde ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeleri ticareti amaçla bulundurduğunun yine evde ele geçirilen uyuşturucu maddenin devamı niteliğinde olmadığı anlaşılan ve usulüne uygun arama sonucu ele geçirilen 30.05.2018 tarihli olaydaki uyuşturucu maddenin miktarı ve suçun işleniş şekli itibarıyla belirtilen tarihlerdeki ele geçirilen uyuşturucu maddelerinin ticari amaçla bulundurduğunun kabulü gerekmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, bu suretle sanığın 25.05.2018 ve 30.05.2018 tarihli üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son maddesine aykırı olacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı yasanın 106/3. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen hapse çevrileceği ihtarına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, 2. Hüküm fıkrasının (D) maddesinde Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu numarası ile Giresun Adli Emanet Memurluğu numarasının sehven ilgili Cumhuriyet Başsavcılıklarının soruşturma numarasının yazılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, 1. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarında yer alan "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tutarın tamamının tahsil edileceği ve Adli Para Cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen hapse çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin çıkartılmasına ve yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" ibarelerinin eklenilmesine, 2. Hüküm fıkrasının (D) maddesine yer alan "Trabzon Adli Emanet'in 2018/9065 sırasında" ibaresinin çıkartılması yerine "Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2018/1779 sırasında" ibaresinin eklenilmesi, "Giresun Adli Emanet'in 2018/1961 sırasında" ibaresinin çıkartılması ve yerine "Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2018/1132 sırasında" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.