Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/20023 E. 2026/4587 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1811 E., 2018/2313 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi uyarınca alınmış bir karar bulunmadığı halde, sanığın cep telefonu görüşmelerinin ve mesajlaşmalarının tespit edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, bu görüşmelerin cep telefonunu ellerinde bulunduran polis memurları tarafından yapılmış olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE Dosya kapsamından, rutin uygulama sırasında durumundan şüphelenilerek durdurulan aracın sürücüsü olan sanığın, kaba üst yoklamasında suç unsuru bulunamadığı; şüpheli ve tedirgin hareketler sergilemesi üzerine aracın içi kontrol edildiğinde, açık olan kol dayama konsolunun içinde 4 fişek halinde daralı 7 gram esrarın ele geçtiği; aracın detaylı olarak aranması için götürüldüğü polis merkezindeki kontrollerde ise aracın yolcu mahallinde görünür yerdeki parfüm kutusu içinde 15 fişek halinde daralı 35 gram esrarın ele geçtiği; dosya içerisinde söz konusu arama işlemine dayanak önleme araması kararı, adli arama kararı veya yazılı arama emri bulunmadığı anlaşılmakla, somut olaya ilişkin olarak, "yer, zaman ve süre" yönünden uygunluk taşıyan önleme araması kararı veya 5271 sayılı CMK'nın 116-119. maddeleri uyarınca alınmış adli arama kararı veya yazılı arama emri olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.