Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/1939 E. 2026/6713 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2386 E., 2018/2906 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Olay-yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamına göre; eşkal bilgileri verilen ... isimli şahsın ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde bulunan ganyan bayii ve çevresinde uyuşturucu madde sattığına dair bilgilere istinaden yapılan fiziki takipte; sanığın bahse konu ganyan bayiinden elinde siyah poşetle çıktığının görüldüğü, durdurulup suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda pantalon cebinden 1 paket net 0,3 gram sentetik kannabinoid içeren maddeyi ve elindeki poşeti teslim ettiği, poşet kontrol edildiğinde 10 adet beyaz kağıda sarılı esrar ele geçtiği, akabinde tanık ... içerisinde bulunduğu ganyan bayiinde yapılan kontrollerde, çay ocağı servis bölümünde gazeteler üzerinde 6 adet beyaz kağıda sarılı sanıktaki poşettekiler ile birlikte toplam net 16,25 gram esrar ele geçirilen olayda; 5271 sayılı CMK'nın 119/1. maddesi uyarınca, işyeri mahiyetindeki ganyan bayiinde gerçekleştirilen kontrolün arama faaliyeti olduğu ve işyerinde arama yapılabilmesi için adli arama kararı ya da yazılı adli arama emrinin bulunması gerektiğinden, adli arama kararı ya da yazılı arama emri bulunmaksızın yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen 6 paket halindeki esrarın “suçun maddi konusu” ve “suçun delili” olarak hükme esas alınamayacağı ancak; PVSK'nun 4/A maddesi ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesinin (a) bendi uyarınca hakkında üç suçtan yakalama emri bulunan sanığın üzerinde ve elindeki poşette 10 parça suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, bu haliyle 5271 sayılı CMK'nın 116. ve devamı maddeleri uyarınca adli arama kararı ya da yazılı arama emri alınmasını gerektiren bir durum söz konusu olmadığından uyuşturucu maddelerin hukuka uygun surette ele geçirildiği ve söz konusu uyuşturucu maddelere istinaden sanığın atılı eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ Olay-yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamına göre; eşkal bilgileri verilen ... isimli şahsın ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde bulunan ganyan bayii ve çevresinde uyuşturucu madde sattığına dair bilgilere istinaden yapılan fiziki takipte; sanığın bahse konu ganyan bayiinden elinde siyah poşetle çıktığının görüldüğü, durdurulup suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda pantolon cebinden 1 paket net 0,3 gram sentetik kannabinoid içeren maddeyi ve elindeki poşeti teslim ettiği, poşet kontrol edildiğinde 10 adet beyaz kağıda sarılı esrar ele geçtiği, akabinde tanık ... içerisinde bulunduğu ganyan bayiinde yapılan kontrollerde, çay ocağı servis bölümünde gazeteler üzerinde 6 adet beyaz kağıda sarılı, sanıktaki poşettekiler ile birlikte toplam net 16,25 gram esrarın ele geçirildiği olayda;

1. 5271 sayılı CMK'nın 119/1. maddesi uyarınca, işyeri mahiyetindeki ganyan bayiinde gerçekleştirilen kontrolün arama faaliyeti olduğu ve işyerinde arama yapılabilmesi için adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri bulunması gerektiği, adli arama kararı ya da yazılı arama emri bulunmaksızın yapılan arama hukuka aykırı olduğundan, hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen 6 paket halindeki esrarın suçun maddi konusu ve suçun delili olarak hükme esas alınamayacağı,

2. 10 paket halindeki esrarın sanığın teslim ettiği siyah poşet içinde yapılan kontroller sonucu elde edilmesine ilişkin olarak; sanık hakkında yakalama emirleri bulunduğu arama işlemleri gerçekleştirildikten sonra yapılan UYAP sorgulamasında ortaya çıkmış olduğundan, olayda PVSK'nın 4/A maddesi ile Adlî ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8(a) bendinin uygulanma şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla, hakkında somut suç şüphesi bulunan sanığın eşyasında usulüne uygun verilmiş Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ya da adli arama kararı alınmadan yapılan arama hukuka aykırı olduğundan, sanığın çantasında ele geçirilen esrarın suçun maddi konusu ve delili olarak hükme esas alınamayacağı,

3. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan işlem yapılan ..., kollukta müdafili olarak alınan ancak duruşmada döndüğü ifadesinde sanıktan esrar almak için geldiğini beyan etmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere sanıkta hukuka uygun şekilde ele geçirilmiş esrar bulunmadığı ve .......... beyanı dışında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı; Bölge Adliye

Mahkemesince de kabul edildiği üzere sanığın pantolon cebinden çıkartarak rızasıyla teslim ettiği 0,3 gram sentetik kannobinoidi ise kullanmak amacıyla bulundurduğu,

Anlaşılmakla; sanığın sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının bozulması yerine, temyiz isteminin esastan reddi yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum. 11.05.2026