Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/18349 E. 2026/5097 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/1130 E., 2018/695 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE Dosya içinde bulunan İstanbul 7. Sulh ceza mahkemesinin 2015/2192 değişik iş sayılı önleme arama kararının geçerlilik süresinin "31.07.20 15... :01- 05.08.20 15... :00'a" kadar olduğu, suç tarihinin de 04.08.2015 olduğu anlaşılmakla; Tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı ve ..'dan ..'a gideceğine dair alınan istihbari bilgi üzerine, otobüs firması önüne gidildiğinde sanık ve annesi olan temyiz dışı sanık ...'ın bekler vaziyette oldukları görülmüş, usulüne uygun yapılan arama neticesinde sanığın üzerinde bir paket, annesi olan temyiz dışı sanık ...'ın çantasında üç paket ve yanlarında bulunan çuval içinde eşyaların arasında dört paket sentetik ... maddesinin ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, ..'ta uyuşturucu madde temin edemediği için İstanbul'dan aldığını, annesinden habersiz onun çantasına ve çuval içine koyduğunu belirttiği olayda; sanığın savunmasının aksine, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ve paket sayısına göre kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanığın eyleminin bu haliyle 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinde belirtilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı TCK'nın 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin İlk Derece Mahkemesince verilen 28.03.2018 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 303/1-a bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının aynı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2026 tarihinde karar verildi.