Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/17312 E. 2026/7230 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/460 E., 2017/358 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz incelemesi sanık müdafilerinin talebi üzerine duruşmalı olarak yapılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, aslında sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Fettah'tan uyuşturucu madde aldığına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri ve sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanığın ikametinde ele geçirilen kullanım sınırındaki eroini savunmasının aksine satacağına veya başkalarına devredeceğine dair somut ve yeterli delil bulunmadığı, eroin kullandığının tıbben de tespit

edildiği, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Fettah'a esrar sattığının sabit olması karşısında; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 2. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, 3. Hükmolunan 3.000,00 TL adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 4. 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceği yönündeki ihtarın hükümde belirtilmemesi, Bozmayı gerektirmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri ve sanık müdafiinin duruşmadaki savunması yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi. T E F H İ M T U T A N A Ğ I

18.05.2026 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı.................. katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 21.05.2026 tarihinde açık olarak okundu.