Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/14621 E. 2024/213 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2017/362 E., 2017/1386 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1.Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi,(Sanık ... hakkında) 2. Esastan ret, (Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :1.Temyiz isteminin reddi, (Sanık ... hakkında) 2.Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması, (Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında) Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza süresine göre 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2016 tarihli ve 2014/159 Esas, 2016/179 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; 1.Sanık ...'un 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanıklar ... ve ...'in 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 3.Sanık ...'nin 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suç ve iddianame tarihleri itibari ile aralarında hukukî kesinti bulunmayan Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/125 Esas ve 2014/21 Karar sayılı ilamına konu "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen 5 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezasının mahsubu ile sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası olarak infaz edilmesine, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında (ikinci kez) tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.09.2017 tarihli ve 2017/362 Esas, 2017/1386 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Dosyadaki deliller duruşmada okunup tartışılmadan, sanıklara ne diyecekleri sorulmadan, 5271 sayılı Kanunun 217 nci maddesine aykırı ve savunma hakkını kısıtlar şekilde karar verildiğine, 3.Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, B.Sanık ...'un temyiz sebepleri özetle; hükmedilen cezanın haksız olduğuna, C.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, D.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Maddî delillerin mahkeme huzurunda yeterince değerlendirilmediğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A.Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Sanık hakkında "kamu davasının reddi" kararı verilmiş olmasına rağmen, sanık müdafiinin, dosya içeriğine aykırı olarak, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, gerekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu ve bu haliyle hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukukî yararı bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Dosya içerisinde sanıkların ara yakalamalarına ilişkin soruşturma evraklarının bulunmadığı ve sanıklara duruşmada anılan belgelerin okunmadığı anlaşılmakla, her bir ara yakalamaya ilişkin soruşturma evraklarının asılları veya onaylı örneklerinin dava dosyasına eklenmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklara duruşmada okunarak savunmalarının alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla sanıkların savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünün "A" bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin, "kamu davasının reddi" hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığından; temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün "B" bendinde açıklanan nedenle sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.09.2017 tarihli ve 2017/362 Esas, 2017/1386 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.