Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/20957 E. 2025/12167 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/84 E., 2016/252 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ..., ..., ..., ... ve ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilmekle; gereği düşünüldü: A. Sanıklar Güney, ..., Metin, ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, karar tarihi olan 21.06.2016 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması, Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA, B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde; Sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle suç tarihi itibarıyla TCK’nın 188/3. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafi tayini gerekmemekte ise de, hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, bu itibarla sanıklara CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafi tayini gerektiği gözetilmeden, sanıklar müdafilerinin dosyadan çekilmelerine karşın yeni müdafi görevlendirilmeden ya da müdafi temini için oturum ertelenmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması, Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA, C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde; Sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle suç tarihi itibarıyla TCK’nın 188/3. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafi tayini gerekmemekte ise de, hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, bu itibarla sanıklara CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafi tayini gerektiği, sanıkların savunmalarının alındığı tarihte müdafilerinin bulunmasına karşın görevsizlik kararı sonrası görevli mahkemede 14.04.20 16... .06.2016 tarihli duruşmalarda davanın sonucuna etkili olacak işlemlerden olan esas hakkında mütalaanın verildiği ve sanıklar müdafilerinin hazır bulunmadığı, mazeret bildiriminin de bulunmadığı, duruşmaya gelmedikleri takdirde duruşmaya yokluklarında devam edilip karar verileceğine dair ihtarat veya tebligat da yapılmadığı gözetilmeden, yargılamaya sanıklar müdafilerinin yokluğunda devamla, 5271 sayılı CMK'nın 188/1 ve 216. maddelerine aykırı davranılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması, Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA, Ç. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 188/1. maddesindeki düzenleme gözetilmeksizin, sanık müdafiinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, sanığın ve müdafiinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, D. Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden; Yukarıda belirtilen diğer sanıklar hakkındaki (A), (B), (C) ve (Ç) bölümlerindeki bozma nedenlerine göre; sanıkların üzerlerine atılı eylemlere ilişkin aralarında fiili ve hukuki bağlantı olması sebebiyle maddi gerçeğin tespiti açısından tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA, Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.