Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/3511 E. 2026/4463 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/517 E., 2026/731 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/206 E., 2025/416 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; muris ...’ın oğlu ...’yi 27.04.2023 tarihinde vekil tayin ettiğini, vekilin 1 10... , 48, 1 18... , 1 28... , 1 28... ve 1 34... parsel sayılı taşınmazları murisin eşi olan davalı ...’ye; 1 28... ve 1 10... parsel sayılı taşınmazı eşinin yeğeni olan ...’e, ...'in de 07.07.2023 tarihinde teyzesi olan vekil ...’nin eşi davalı ...’ye devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras paylı oranında davacılar adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; murisin tüm bakım ve gözetiminin davalı ve eşi tarafından yerine getirildiğini ve murisin bakım giderlerini karşılamak için dava konusu 1 28... ve 1 10... parselleri üçüncü bir kişiye sattığını, taşınmazların satılacağını öğrenince taşınmazları davalının satın aldığını, mal kaçırma amacı ile hareket edilmediğini, 1 28... parsel üzerine davalının devirden sonra bina inşa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., 05.02.2025 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalı ... yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne; davalı ... yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile dava konusu 1 10... ve 1 28... parsel sayılı taşınmazlar yönünden kararın istinaf edildiği, 1 28... parselin zemin değeri ile üzerindeki ağaç değerinin dikkate alınması gerektiği, bu durunda her bir davacı yönünden istinafa konu edilen taşınmazların keşfen saptanan dava değeri üzerinden paylarına isabet eden değerin 4.429,42 TL olduğu, bu değerin dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kaldığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.