Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6110 E. 2026/1057 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/873 E., 2025/776 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/787 E., 2021/752 K.

Dava; tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz bölümleri, 1954 yılında Muş ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık arazi ve dere yatağı olarak tespit harici bırakılmıştır.

Davacı vekili; kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları belirtilen taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... temsilcisi davaya cevap vermemiştir.

Dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 20.09.20 18... /252 Esas, 2018/418 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın hudutlarında ...'ye ait kanal bulunması nedeniyle TMK'nın 713/3. maddesi gereğince davanın ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi için davacıya süre ve imkan tanınıp taraf teşkilinin sağlanması, kamulaştırma harita ve belgelerinin celp edilerek dava konusu taşınmazların kamulaştırılan alan içinde kalıp kalmadığının belirlemesi gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin 19.09.2017 tarihli 4. oturumda davacı asılın dava konusu taşınmazı 22 yıldan beri tasarruf ettiğini, kepçe ve kamyonla toprak taşıdığını söylediği, Yargıtay içtihatlarına göre kepçe ve kamyonla toprak taşınmasının başlı başına imar-ihya olduğunu göstermeyeceği, hal böyle olunca yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.