Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5928 E. 2026/1047 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/236 E., 2025/291 K.

Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri uyarınca tapuya tescili istemine ilişkindir.

Davacı ...; irsen intikal eden zilyetliğe dayalı olarak Şırnak ili, Cizre ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 24... parsel sayılı taşınmazın tutanağına askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesi huzurunda itiraz ederken, taşınmaza komşu tespit harici bölümlerin adına tescili isteğinde bulunmuş, bilahare tapusuz taşınmaz bölümleri yönünden görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir.

Davalılar, aşamalarda; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; Köy Tüzel Kişiliğinin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, işin esası yönünden ise yöntemince zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın kabulüne, bu bölümün davacı adına tapuya tesciline, aynı raporda (A) harfi ile belirtilen taşınmaz bölümü yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz bölümlerinin sular altında kaldığı anlaşılmakla ... İdaresi ile taşınmazların sınırları içerisinde bulunduğu Köy Tüzel Kişiliğinin davaya dahil edilmesi suretiyle yöntemince taraf teşkilinin sağlanması, öte yandan davaya konu bölümlerin baraj gölü suları altında kaldığı belirlendiğinden tescil hükmü yerine, koşulları oluştuğu taktirde mülkiyetin tespitine hükmedilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına hükmedilmiş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, somut olayda davacı yararına zilyetlikle taşınmaz iktisabına dair koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın Cizre 4. Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.