Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5100 E. 2025/4868 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1479 E., 2025/1720 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/160 E., 2025/91 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı; muris dedesi ...'in gelirinin pek çoğunu kızı ...'e temlik ettiğini, ...'in de muristen gelen dava konusu taşınmazları vasiyetname ile davalı ...'ya vasiyet ettiğini, ... ile davalı ...'nın kardeş olduklarını, ...'in, mesleğine göre bu denli kazanç sağlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, temliklerin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa saklı paya tecavüzün tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı; iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihtara rağmen davacı tarafından eksik harcın ikmal edilmemesi sebebiyle 12.12.2024 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık yasal süre içerisinde harcın ikmal edilip dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile asli müdahale isteyen vasisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asli müdahale talebinde bulunan ...'ın müdahilliği kaldırıldığından istinaf yoluna başvuru hakkının bulunmadığı, davacı yönünden ise usulüne uygun olarak verilen süreye rağmen harcın ikmal edilmemesi sebebiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle, asli müdahale isteyen vasisinin istinaf dilekçesinin usulden reddine, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili 08.09.2025 UYAP havale tarihli temyiz dilekçesi ile; dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları yinelemiş; yapılan temliklerin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle murisin asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacıyla eldeki davanın açıldığını, kararın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirtip bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. İlk Derece Mahkemesince 17.10.2024 tarihli celsede alınan 2 numaralı ara kararla, hazır bulunan davacı vekiline bilirkişi raporu ile belirlenen dava değeri üzerinden eksik nispi peşin harcın tamamlanması için gelecek celseye kadar kesin süre verildiği, harcın tamamlanmaması halinde kesin sürenin sonucuna ilişkin ihtar yapıldığı, harcın tamamlanmadığı, bir sonraki celse olan 12.12.2024 tarihli celsede eksik peşin harcın verilen kesin süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi yollaması ile HMK 150. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemesi üzerine de 19.03.2025 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.