Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4683 E. 2026/3465 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/429 E., 2025/25 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/95 E., 2022/752 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2025 tarihli ek kararıyla, davacının temyiz talebine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının miktar yönünden temyiz sınırının altında olduğundan, kararın açıklanan niteliği itibariyle kesin olduğu, temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebi değerden reddedildi, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1- (b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

HMK'nın Ek madde 1/2 hükmünde "2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda dava konusu taşınmazların keşfen saptanan dava tarihi itibariyle değerinin 144.332,21 TL olduğu, davacının miras payına (3/28) isabet eden değerin 15.464,16 TL olduğu, 550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile yapılan yasal düzenleme gereğince dava tarihi (2021) itibariyle 78.630,00 TL olan kesinlik sınırı dikkate alındığında; davacının miras payına isabet eden değerin temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

- K A R A R -

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.02.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.