Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4209 E. 2025/4061 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/741 E., 2025/991 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/500 E., 2025/55 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı; maliki olduğu 2 79... parsel sayılı taşınmazını manevi ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalı derneğe bağış suretiyle devrettiğini, ancak pandemi dönemi ve yaşı nedeni ile ön görülemeyecek maddi sıkıntıya girdiğini, maddi orantısızlık sebebiyle bağıştan rücu şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP Davalı Dernek vekili; Derneğin çağdaş uygarlık düzeyine çıkabilmek için bir çok faaliyet yürüttüğünü, pandemi koşullarının maddi ve manevi etkileri dikkate alındığında taşınmazın geri verilmesi talebini mahkemenin takdirine bıraktıklarını bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli ve 2022/1145 Esas, 2024/1531 Karar sayılı kararıyla; aşırı ifâ güçlüğü ve bağıştan rücu taleplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2024 tarihli ve 2022/1145 Esas, 2024/1531 Karar sayılı kararıyla; davacının dava dilekçesinde dava değerini göstermediği, Mahkemece yargılama aşamasında keşif yapılmadan ve taşınmazın dava tarihi itibari ile değeri tespit edilmeden dosyanın karara bağlanmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle hüküm ortadan kaldırılarak Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bağıştan rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının bağışlama işleminden sonra pandemi sürecinin getirdiği öngörülemeyecek düzeyde maddi orantısızlıklar doğduğunu ileri sürerek bağıştan rücu ve tapu kaydının iptali talebinde bulunduğu ancak bu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini davalıya bağışladığını, ancak bağışlamadan sonra öngörülemeyecek şekilde pandemi koşullarının ortaya çıkmasıyla davacının yaşı ve sağlığına dayalı ekonomik sıkıntılarının belirdiğini, hayatın olağan akışını aşan maddi sıkıntıların aşırı ifâ güçlüğü doğurduğunu, bağışlanan mülkün aynî durumunun sürmesi bağışlayan için kabul edilemez mağduriyet yaratıyorsa, sözleşmeye bağlı kalmanın davacıya yüklediği fahiş zararın gözetilmesi ve tapu iptal-tescile karar verilmesi gerektiğini, ifâ güçlüğünün sadece klasik anlamda değil, yeni dönemin ekonomik şartları nedeniyle de sübut bulduğunu, gerek Yargıtay gerekse öğretide, başkaca özel durumların da sözleşmenin feshini gerektirebileceğinin belirtildiğini, sözleşmenin dürüstlük kuralı gereği taraflar arasında makul menfaat ve denge gözetilerek sürdürülmesi gerektiğini, mevcut durumun davacının mağduriyetine sebep olduğunu, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu dava konusu 2 79... parsel sayılı taşınmazının intifa hakkını uhdesinde bırakarak çıplak mülkiyetini 22.02.2012 tarihinde davalı Derneğe bağış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.