Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4121 E. 2025/5210 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1549 E., 2025/1509 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/461 E., 2025/88 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili; muris ...’ın paydaşı olduğu 1 30... parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kızı ...’e temlik ettiğini, 69 yaşında olan bir kimsenin o yaşında sağlıklı bir değerlendirme yapamayacağını, buna rağmen tapuda işlem yapılırken tam teşekküllü bir hastaneden sağlık raporu alınması gerekirken alınmadığını, murisin gerçek iradesi ile bu taşınmazı satıp satmadığının dahi belirlenmediğini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, 25.02.2025 tarihli duruşmada, talebin muris muvazaası hukuki sebebine ilişkin olduğunu, ehliyetsizlik iddiası bulunmadığını belirtmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, babasının davalı ve eşine borcu bulunduğunu, taşınmazın bu nedenle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile; devrin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... yönünden kabul edilen dava değeri 103.307,49 TL olup her bir davacı için kabul edilen dava değeri 25.826,87 TL olmakla bu değerlerin karar tarihi olan 25.02.2025 tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341/2, 352/1. maddesi gereğince kesinlikten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; esasa ilişkin itirazlarını tekrarla istinaf başvurusunun kesinlikten reddine ilişkin kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris 1924 doğumlu ...’ın 26.07.2009 tarihinde ölümü ile geride çocukları davacılar ..., ..., ..., ... ile davalı ...’in mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 1 30... parsel sayılı 240, 25... miktarlı arsa nitelikli taşınmazın 5/20 payı muris adına kayıtlı iken 30.03.1993 tarihinde satış suretiyle davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; HMK’nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş olup HMK'nın 341/2. maddesine göre, ''Miktar veya değeri binbeş Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.'' hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nın ek 1. maddesinin (1.) fıkrasında: ''200, 201, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başında geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükmü düzenlenmiştir.

Bununla birlikte; 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.

Öte yandan, mirasçılar arasında pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, dava konusu taşınmazın muris tarafından devre konu 5/20 payının dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 129.134,37 TL olup davacıların her birinin 1/5’er miras payına isabet eden 25.826,87 TL’nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7550 sayılı Yasa'nın 20/2. maddesi ile değişik ek 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince dava tarihi (2023) itibari ile istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmadığı açıktır.

Hal böyle olunca, davalı tarafın istinaf başvurusunun esas yönünden değerlendirilmesi gerekirken miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle başvurunun reddine karar verilmesi isabetli değildir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın kararı veren kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi