Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3719 E. 2026/1359 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/132 E., 2024/439 K.

Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydında pay oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili; davacının Iğdır ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 3 18... parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, ancak payının tapuda yanlış gösterildiğini ileri sürerek davacının payının 288/1600 pay olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili; davanın pasif husumetten reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; tapudaki payların doğru olduğunu, davalının tapu siciline güvenen iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 318 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarındaki hisse miktarlarının yeniden düzenlenmesi ile ... için 288/1600 hisse, ... için 48/1600 hisse, ... için 448/1600 hisse, ... için 420/1600 hisse, ... için 99/1600 hisse, ... için 99/1600 hisse ve ... için 198/1600 hisse şeklinde tapu kayıtlarının düzeltilerek tesciline karar verilmiştir.

Dahili davalı ... Müdürlüğünün temyiz talebi üzerine Dairece, üç kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu Iğdır ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi ... mevkinde kain 318 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarındaki hisse miktarlarının yeniden düzenlenmesi ile ... için 288/1600 hisse, ... için 48/1600 hisse, ... için 99/1600 hisse, ... için 420/1600 hisse, ... için 198/1600 hisse, ... için 448/1600 hisse ve ... için 99/1600 hisse olarak tapu kayıtlarının düzeltilerek tesciline karar verilmiştir.

Dahili davalı ... Müdürlüğünün temyizi üzerine, Dairece, denetime elverişli rapor alınması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair kararına karşı dahili davalı ... Müdürlüğünün temyiz talebi üzerine Dairece, üç kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu Iğdır ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkinde kain 318 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarındaki hisse miktarlarının yeniden düzenlenmesi ile; ... için 2640/19200 hisse, ... için 495/19200 hisse, ... için 990/19200 hisse, ... 2160/19200 hisse, ... 3240/19200 hisse, ... 3240/19200 hisse, ... 1100/19200 hisse, ... 1100/19200 hisse, ... 550/19200 hisse, ... 550/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 495/19200 hisse şeklinde tapu kayıtlarının düzeltilerek tesciline karar verilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dahili davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden ayrı ayrı reddine.

HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Ancak re'sen gözetilmesi gereken HMK'nın 297/2. maddesi göz ardı edilerek mirasçılardan ...'ın 16.09.2015 tarihinde taşınmazdaki payını davalı ...'ya satış suretiyle devretmesine ve güncel tapu kaydında da hala ... mirasçıları adına kayıtlı görünmesine rağmen Mahkemece ... mirasçıları yönünden düzeltme yapılması doğru değildir.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kamu düzeni ilkesi gereği re'sen; Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “1-Davanın Kabulü ile, dava konusu Iğdır ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkinde kain 318 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarındaki hisse miktarlarının yeniden düzenlenmesi ile; ... için 2640/19200 hisse, ... için 495/19200 hisse, ... için 990/19200 hisse, ... 2160/19200 hisse, ... 3240/19200 hisse, ... 3240/19200 hisse, ... 1100/19200 hisse, ... 1100/19200 hisse, ... 550/19200 hisse, ... 550/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 495/19200 hisse oranında tapu kayıtlarının düzeltilerek tesciline,” cümlesinin çıkartılarak yerine “1-Davanın Kabulü ile, dava konusu Iğdır ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkinde kain 318 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarındaki hisse miktarlarının yeniden düzenlenmesi ile; ... için 2640/19200 hisse, ... için 495/19200 hisse, ... için 990/19200 hisse, ... 1100/19200 hisse, ... 1100/19200 hisse, ... 550/19200 hisse, ... 550/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 528/19200 hisse, ... 495/19200 hisse, dahili davalı ...'nın .... Noterliği'nin 28.12.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı veraset ilamı ile mirasçıları adına 8640/19200 hisse oranında tapu kayıtlarının düzeltilerek tesciline,” cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e iadesine, Temyiz eden davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.