Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3227 E. 2025/5160 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1360 E., 2025/90 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/35 E., 2021/232 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Osmaniye ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 2 94... parsel sayılı taşınmazın yıllardır babası ... ... ile kendisi tarafından kullanıldığını, taşınmazın kendilerine ait olmasına rağmen tapuda başkaca kişiler adına da kayıtlı olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazda hakkı olmayan kişilerin tapu kayıtlarının iptali ile davaya konu taşınmazın babası adına ve kendi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın başkaca şahıslar adına kayıtlı olması nedeniyle açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiş, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2019/398 Esas sayılı dosyasında, Mahkemenin tensiple verdiği 23.10.2019 tarihli kararı ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur. Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2021 tarih ve 2020/572 Esas, 2021/212 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeden karar verilmesinin isabetsiz olduğu açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacının dava konusu taşınmazın babası ile kendisinin kullanımında olduğu iddiasıyla dava açtığı ve dava konusu taşınmazın babası ile kendisi adına tapuya tescilini talep ettiği, davacının babasının hayatta olması nedeniyle babası adına tescil talep etmekte davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca açılan davada davalı olarak Tapu Müdürlüğünün gösterildiği, tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmazın gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu ve Hazinenin dava konusu taşınmazda hissesinin bulunmadığı, davanın dinlenebilmesi için tapu iptaline konu taşınmaz maliklerinin davalı olarak gösterilmesi gerektiği, davacı tarafından davalı gösterilen Tapu Müdürlüğü ile hak iddia olunan taşınmaz malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığı, bu nedenle taşınmaz maliklerinin davalı olarak davaya dahil edilmesinin de usul ve yasalar uyarınca mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davanın niteliği nazara alındığında davalı ... Müdürlüğünün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın tapuda dava dışı pek çok gerçek kişi adına hisseli şekilde kayıtlı olduğu, tapu iptal ve tescil talebinin tapu maliki bu kişilere karşı yöneltilmesi gerektiği, dava 500,00 TL dava değeri üzerinden harçlandırılarak açılmış olup dosya kapsamında taşınmaz değerinin tespitine yönelik başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı İdare lehine verilecek vekalet ücretinin dava değerini aşamayacağı, davalı İdare yararına 500,00 TL vekalet ücreti verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine bir itirazları bulunmadığını ancak Mahkemece lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin eksik belirlendiğini, AAÜT’ye göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen davalarda 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece lehlerine 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir .

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro Mahkemesi kararı ve intikaller sonucunda; Osmaniye ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 2 94... parsel sayılı taşınmaz ... ... ile dava dışı ... Kamalı ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.