Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/281 E. 2026/3813 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1044 E., 2024/1839 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/27 E., 2023/109 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda; Balıkesir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 57... parsel sayılı 5.108, 40... yüzölçümündeki taşınmaz 03.09.1957 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edilmiştir. 2017 yılında 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi gereğince ...’e satılıp tapuda devir edilmiştir. Davacılar vekili, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, köy yolunun bir kısmının hatalı olarak dava konusu 1 57... parsel sayılı taşınmaza katıldığını ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini istemiştir. Davalı vekili; davalının dava konusu taşınmazı Hazineden satın aldığını, taşınmaza 50 yıldan fazla süredir zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, 1957 tarihli zabıt kaydının ... (Güney) hududunu yol olarak okuduğu, tapu kaydının dava konusu parseli kapsadığı, yüzölçümünün 4.650, 00... olmasına rağmen kadastroda taşımazın yüzölçümünün 5.108, 40... olarak tespit edildiği, yüzölçümünün farkının neden kaynaklandığının açıklanmadığı, 1953 tarihli hava fotoğraflarında 1 57... parselin güney hududunda köyün ana yolu gibi çok belirgin olmasa da 1 57... -42-43 parsellere ulaşım için kullanıldığı düşünülen ve devamı olmayan bir yolun gözlemlendiği, bu hususun tanık beyanları ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla uyumlu olduğu, dava konusu taşınmaz bölümünün uzun yıllardan beri 20 yılı da aşkın bir ... köy halkı tarafından yol olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne çekişmeli 1 57... parsel sayılı taşınmazda Fen Bilirkişi Raporunda (A) harfi ile gösterilen 432, 29... 'lik kısmın tapu kaydının iptaline ve yol olarak terkini ile 3402 sayılı Yasa'nın 16/A maddesi uyarınca yol niteliği ile paftasında gösterilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.