Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2355 E. 2025/2778 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1117 E., 2023/1334 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/316 E., 2020/691 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararı ile getirtilen evraklarla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersin ili, ... ilçesi, .... Mahallesinde kain 101 ada 282, 283, 284, 285, 286 ve 287 parsel sayılı taşınmazların davacının kök murisi ... ....'e ait olduğunu, 1937 tarihli vergi kaydına göre kök murisin çocukları ..., ..., ... ve ...'e intikal ettiğini, murislerin ölümüyle de zilyetliğin çocuklarına geçtiğini, kadastro sırasında davacı murisi ... taksim dışı bırakılıp miras paylarına aykırı olarak 282 parselin ... mirasçısı davacı ve kardeşi, 283 parselin ... mirasçısı davalı ..., 284 parselin .... mirasçısı dava dışı Eşe ... ..., 285 parselin .... mirasçısı ..., 286 parselin ... mirasçısı dava dışı ..., 287 parselin de ... mirasçısı davalı ... adına tespit edildiğini, 284 parselin davalı ...'e, 285 parselin davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini, davalıların davacının zilyetliğindeki kısımları ve miras paylarına düşenden fazlasını kendi adlarına tescil ettirdiklerini, davalıların fiili kullanım durumunun miras paylarını aştığını ileri sürerek dava konusu 283 parselde davalı ..., dava konusu 284 parselde davalı ..., dava konusu 285 parselde davalı ..., dava konusu 287 parselde davalı ... adına tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında eşit olarak davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; ... ve ...'ün dava konusu 284 ve 285 parseli hükmen adlarına tescil yapılan tespit maliklerinden TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli olarak satın aldıklarını, Silifke Kadastro Mahkemesinin 2005/14 Esas sayılı dosyasında davacının aynı sebeple açtığı davasının reddedildiğini ve dava konusu taşınmazların tespit malikleri adına hükmen tescil edildiğini, taşınmazlarının yüz ölçümünde fazlalık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; murislerinden gelen yerlerin 40 yıldır mirasçılar arasında taksim edildiği gibi kullanıldığını, köydeki tapulama çalışmaları sırasında ölçüm hatalarının olabildiğini, davacının kaybı varsa ...'den isteyebileceğini, hataları çözmek için mirasçılarla konuşulduğu hâlde davacının dava açtığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmazların kadastro tespitine itirazı üzerine Silifke Kadastro Mahkemesinin 2005/14 Esas, 2006/9 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, 283 parselin davalı ..., 284 parselin dava dışı Eşe ... ...., 285 parselin muris ..., 286 parselin dava dışı ...., ... parselin davalı ... adına hükmen tescil edildiği, 284 parselin 26.06.2014 tarihinde davalı ...'e, 285 parselin 10.12.2014 tarihinde davalı ...'e satıldığı, bir kısım taşınmazın da 3. kişilere devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu taşınmazlar hakkındaki kadastro tespitine itirazının kadastro mahkemesince reddedildiği, kararın onanmak suretiyle kesinleştiği, 284 parselin 26.06.2014 tarihinde davalı ...'e, 285 parselin 10.12.2014 tarihinde davalı ...'e satıldığı, bir kısım taşınmazın da 3. kişilere satıldığı, davacının dava konusu taşınmazlarda hakkının bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kadastro Mahkemesindeki dava ile eldeki davanın konularının farklı olduğunu, eldeki davada 283, 284, 285 ve 287 parsel sayılı taşınmazların mirasçılar arasında veraset belgesi uyarınca miras hisselerine göre eşit olarak tescilinin istendiğini, 284 ve 285 parseli satın alan davalılar ... ve ...'ün de iyiniyetli malik olmadıklarını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosya kapsamından; cedden intikâlen ve taksimen, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain dava dışı ... parselin 1.339,54 metrekare susuz tarla vasfıyla davacı ve dava dışı kardeşi ... adına, dava konusu 283 parselin 783,38 metre kare yüz ölçümlü susuz tarla vasfıyla davalı ... adına, 284 parselin 640,68 metrekare yüz ölçümlü susuz tarla vasfıyla dava dışı Eşe ... ... adına, 285 parselin 1.853,94 metrekare yüz ölçümlü susuz tarla vasfıyla davalı ...'in babası ... adına, 287 parselin 676,94 metrekare susuz tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edildiği, davacının dava konusu 283, 284, 285, 287 ve dava dışı 286 parselin 1937 tarihli vergi kaydına göre muris babası ...'nin zilyetliğinde olduğu, tespit maliklerinin taşınmazları haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek ... mirasçıları olan kendisi ve kardeşi ... adına tespitini talep etmek suretiyle tespite itiraz ettiği, Silifke Kadastro Mahkemesinin 01.12.2006 tarihli ve 2005/14 Esas, 2006/9 Karar sayılı kararıyla tespite itiraz reddedilerek taşınmazların tespit gibi tesciline karar verildiği, davacının temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.05.2007 tarihli ve 2007/1744 Esas, 2007/1746 Karar sayılı kararıyla davacı murisi ...'nin zilyet olmadığı, ...'nin 1957'de ölümünden sonra da tespit tarihine kadar davalı tespit maliklerinin zilyet oldukları, davalılar lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki şartların gerçekleştiği, mülkiyet belgesi olmayan ve davacının dayandığı vergi kaydının zilyetlikle birleşmediği, zilyetlikte iyi niyet koşulu da aranmadığı gerekçesiyle kararın onandığı ve 23.07.2007 tarihinde kesinleşerek taşınmazların hükmen tespit malikleri adına tescil edildiği, eldeki dava konusu 284 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki dava dışı Eşe ... tarafından 26.06.2014 tarihinde davalı ...'e satıldığı, 285 parselin tespit maliki ...'in ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, taksim işlemiyle ... adına tescil edildiği, 10.12.2014 tarihinde de davalı ...'e satıldığı, 287 parselin davalı ... tarafından dava öncesinde 29.01.2008 tarihinde dava dışı ...'e satıldığı, davacının eldeki davada dava konusu 283, 284, 285, 287 parsellerin kök muris ...'den geldiği, tespit malikleri adına miras paylarından daha fazla miktarda taşınmaz tescil edildiğini, sonradan 284 ve 285 parseli satın alan davalılar ... ve ...'in de kötü niyetli olduklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazların miras paylarına göre eşit olarak adına tescilini talep ettiği anlaşılmaktadır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.