Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1611 E. 2025/2489 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2024/3 E., 2024/4 K. Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) verdiği karar yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/264 Esas sayılı davasının yargılaması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/874 Esas, 2021/1612 Karar sayılı kararıyla bozma ilâmına uyularak taraflar arasındaki satışın inançlı işleme dayandığı, tapu iptali ve tescil isteyen davacı ...'ın inanç sözleşmesinden kaynaklanan bakiye kredi borcunu TBK'nın 97. maddesi uyarınca mahkeme veznesine depo ederek edimini yerine getirdiği gerekçesiyle davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini, temyiz incelemesi sonunda kararın düzeltilerek onanması suretiyle 24.03.2022 tarihinde kesinleştiğini, ancak davacı ... ve davalı ... arasında yapılan taşınmaz satışının inançlı işleme dayanmayıp gerçek satış olduğunu, ...'ın dava konusu taşınmazın...'a satışı öncesi sahte haciz kaldırma müzekkereleri düzenleyip taşınmazdaki hacizleri kaldırma eyleminden dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandığı Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/434 Esas, 2022/303 Karar sayılı kamu davasındaki savunmasında ...'ın eylemi taşınmazı satıp borçlarını ödemek için gerçekleştirdiğini, taşınmazı satıp borçlarını ödediğini beyan etmek suretiyle dava konusu satışın inançlı işlemle yapılmayıp gerçek satış olduğunu ikrar ettiğini, ...'ın mahkumiyetine dair hükmün onanarak kesinleştiğini, HMK'nın 375/1-ç ve h. bentleri gereğince yargılanmanın iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen davalı ...'ın duruşmadaki beyanında; ceza davasında dava konusu taşınmazın devrinin satış olduğunu söylediğini, bu dava ile neden ilişkilendirildiğini anlamadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI (İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA) Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesi istenen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/874 Esas, 2021/1612 Karar sayılı kararıyla önceki bozma ilâmına uyarak davacı ...'ın davalı ... aleyhine inançlı işlem nedenine dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davasının ispatlandığı, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiği, kararın davalı ...'ın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/10356 Esas, 2022/2387 Karar sayılı kararıyla harç yönünden düzeltilip onanarak kesinleştiği, yargılamanın iadesini isteyen davacı (kesinleşen hükümde davalı) ... tarafından, davacı ...'ın yargılandığı kamu davasındaki savunmasında satışın gerçek olduğunu beyan ettiğini ve taşınmazın...'a satışı öncesinde sahte haciz kaldırma müzekkereleri düzenlemek eylemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum edildiği ve kararın onanarak kesinleştiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, ancak tapu iptali ve tescil davasında Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmı doğrultusunda işlem yapılarak karar verildiği, yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen hususların kanunda sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini isteyen davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... aleyhine ... tarafından açılan inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Bölge Adliye Mahkemesinin kesinleşen dosyasına konu satışın aslında gerçek satış olduğunu, ....'ın dava konusu taşınmazın...'a satışı öncesi sahte haciz kaldırma müzekkereleri düzenleyip taşınmazdaki hacizleri kaldırma eyleminden dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandığı Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/434 Esas, 2022/303 Karar sayılı dosyasında mahkeme huzurundaki savunmasında eylemi taşınmazı satıp borçlarını ödemek için gerçekleştirdiğini, taşınmazı satıp borçlarını ödediğini beyan etmek suretiyle gerçek satış yaptığını ikrar ettiğini, ...'ın mahkumiyetine dair hükmün de onanarak kesinleştiğini, HMK'nın 375/1-ç ve h. bentleri gereğince yargılanmanın iadesinin gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) verdiği kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden davacı.... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.