Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1590 E. 2025/2893 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1622 E., 2024/1930 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/136 E., 2023/1245 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; murislerinden intikal eden 69 parsel sayılı taşınmaza yaklaşık 80 yıldır davasız ve aralıksız malik sıfatı ile zilyet olduklarını, ancak kadastro çalışmaları sırasında mera ile bir ilgisinin bulunmamasına rağmen taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek mera kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili; davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ...; savunma getirmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bilirkişi raporları ve yerel bilirkişi beyanlarıyla sabit olduğu üzere dava konusu taşınmaz verimli tarım arazisi olmasına rağmen davanın reddine karar verildiğini, taşınmazın davacıya murisi evvellerinden kalmış olup süreç boyunca tarım arazisi olarak kullanıldığını, ekilip biçildiğini, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı mera kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Kadastro sonucu; Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 69 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının 13.08.1973 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 29.01.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.