Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5624 E. 2025/4254 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/827 E., 2024/995 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/134 E., 2019/374 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ...; ...köyü çalışma alanında bulunan 1 10... parsel ile 1 21... parsel sayılı taşınmazların irsen intikalen kendisine kaldığını; ancak bölgede yapılan kadastro çalışmaları esnasında her iki taşınmazın Hazine adına tapuya tescil edildiğini beyan ederek söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını, taşınmazların evveliyatında Hazine adına tapuya kayıtlı yerlerden olduğunu, tapulu taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının irsen intikal iddiasına dayandığı, ne var ki aktif dava ehliyetini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya ait taşınmazların kadastro tespiti sırasında eksik tapulandığını, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile fiili taksimin ispatladığını, kararın gerekçe içermediğini, bu haliyle davacının gerekçeli karar alma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali- tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucunda, ...köyü 1 10... parsel ile 1 21... parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına tesis edilmiş tapu kayıtları esas alınmak suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.