Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/4381 E. 2025/5151 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/367 E., 2024/107 K.

Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ..., Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve yörede yapılan kadastro sırasında taşlık vasfıyla tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazın 30 yılı aşkın süredir zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğunu belirterek taşınmazın imar-ihya ve zilyetliğe dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerine göre adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar; çekişmeli taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyecek yerlerden olduğunu, davacı yararına mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli ve 2014/739 Esas, 2018/455 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli taşınmazın tescil harici bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık sürenin geçtiği, 1985 yılı hava fotoğrafına göre çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C1) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ekili - sürülü alan olarak tespit edildiği, bu bölümler üzerinde imar-ihyanın tamamlandığı, (C2) ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde ise imar-ihyanın tamamlanmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 536 nolu parsel içerisinde kalan, dosya içerisinde mevcut olan 13.04.2018 tarihli fen raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 27.627.02 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 11.873.34 metrekare ve (C1) harfi ile gösterilen 18.433.75 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.02.2019 tarihli ve 2018/998 Esas, 2019/236 Karar sayılı kararı ile; çekişme konusu taşınmazın 1976 tarihinde yapılıp kesinleşen tesis kadastro çalışmasında 766 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre tapulama harici bırakıldığı, taşınmazın bulunduğu yerde imar çalışması yapılmadığı, fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C1) harfleri ile gösterilen taşınmazın imar-ihya edildiği tarih ile dava tarihi arasında zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluştuğu, (C2) harfi ile gösterilen taşınmazda ise imar-ihya çalışmasının halen devam ettiği, Mahkemenin kısmen kabul kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 12.01.2023 tarihli ve 2022/7954 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararı ile eksik uygulama ve taraf teşkili yönlerinden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişilerce tanzim edilen 13.04.2018 tarihli fen bilirkişi raporu, 27.04.2018 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 14.02.2024 havale tarihli ek fen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetlenebilir ve hükme esas alınacak yeterlilikte görüldüğü, 14.02.2024 havale tarihli ek fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 24.099, 90... 'lik alan, (B) harfi ile gösterilen 11.903, 91... alan ve (C1) harfi ile gösterilen 16.547, 27... 'lik alan için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddeleri ile Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddelerinde belirlenen kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme şartlarının davacı lehine gerçekleştiği, (C2) harfi ile gösterilen alan yönünden edinme koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, dava konusu edilen alanlar daha önce taşlık vasfıyla tescil harici bırakılmakla birlikte, bu alanların yargılama sırasında ... Mahallesi 1 31... parsel olarak olarak Hazine adına ihdasen tescil edildikleri ve davanın ''Tapu İptali ve Tescil'' davasına dönüştüğü dikkate alınarak, açılan davanın davalı Hazine yönünden kısmen kabulü ile Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 1 31... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan, fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 14.02.2024 havale tarihli ek fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 24.099, 90... 'lik, (B) harfi ile gösterilen 11.903, 91... 'lik ve (C1) harfi ile gösterilen 16.547,27 alanların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ...'un mirasçısı olan davacılar adına, ... 4. Noterliğinin 07.12.2023 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında fıstıklık vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, dava konusu edilen alanların yargılama sırasında ihdasen tapuya Hazine adına fıstıklık vasfıyla tescil edildikleri ve davalılar ... ile Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığının taraf sıfatlarının sona erdiği dikkate alınarak, davalılar ... ile ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesi ile; davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı yönüyle reddi gerektiğini, mahkemeye sunulan bilirkişi raporları, tanık beyanları ve krokilerin hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan ancak sonrasında Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın yörede 766 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık vasfıyla tapulama harici bırakıldığı, yargılama aşamasında 04.10.2022 tarihinde hali arazi vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, daha sonra 10.04.2023 tarihli toplulaştırma işlemi ile 1 31... parsel numarasını alarak davalı Hazine adına kayıtlı hale geldiği, davacının 28.11.2014 tarihinde eldeki temyize konu davayı açtığı, yargılama aşamasında 12.11.2022 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.