Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/3643 E. 2025/3702 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1473 E., 2023/708 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/97 E., 2022/180 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; babası hakkında başlatılan icra takipleri nedeniyle 125.000,00 TL paraya ihtiyacı olduğu dönemde, Kocaeli ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde kain 23 40... parsel sayılı taşınmazını 125.000,00 TL borç para verilmesi karşılığında davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, borcun 2 sene içerisinde azami 140.000,00 TL olarak ödendikten sonra taşınmazın davacıya iadesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalının borcu ödemek isteyen davacıyı oyaladığını, davalıya temlik sonrasında dahi taşınmazın 6294 sayılı Kanun'un 2/B. maddesinden dolayı Hazineye olan borcunu makbuz karşılığında davacının ödediğini, aboneliklerin davacıya ait olduğunu, taşınmazda davacının oturduğunu, tarafları tanıştıran davacının kiracısı ... ... de bu inançlı işlemden kaynaklanan borca mahsuben davacıya kira ödemediğini, davacının Hazineye yaptığı 2/B ödemeleri ve ipotek fek dilekçelerinin yazılı delil başlangıcı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında inançlı işlem bulunmadığını, yazılı delil veya delil başlangıcı da olmadığını, taşınmazı davalıya sattıktan sonra davacının kira tahsil etmesinin mümkün olmadığını, davalının taşınmazı yatırım amaçlı aldığını, davacının babası ekonomik olarak zor durumda olunca bedeli önceden ödediğini, 2/B bedelinin davacı tarafından ödeneceği ve Hazine ipoteğinin davacı tarafından fekkedileceği hususunda anlaştıklarını, verildiği iddia edilen borcun davalıya ödendiğine dair delil de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; inançlı işlem iddiasına dair yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sunulmadığı, davacının yemin deliline de dayanmaktan vazgeçtiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında ileri sürdüğü inançlı işleme dair yazılı delil yahut delil başlangıcı ibraz etmediği, yemin deliline dayanmaktan da vazgeçtiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının taşınmazı babasının borçlarını ödemek için davalıdan alacağı borca teminat olarak davalıya devrettiğini, anlaşmanın sözlü olduğunu ancak davalının borcun ödenmesi ve taşınmazın iadesi aşamasında davacıyı oyaladığını, taşınmazın 2/B borçlarını davacının ödediğine dair makbuz olduğunu, ipoteğin fekkine dair dilekçeyi de davacının verdiğini, bunların yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğini, tanık beyanlarıyla da inançlı işlemin varlığının ispatlandığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptali - tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda, Kocaeli ili, ... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan dava konusu 23 40... parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 2/B. maddesi uyarınca 26.09.2013 tarihinde davacıya satıldığı ve aynı tarihte taşınmaz üzerinde Hazine lehine ipotek tesis edildiği, 25.12.2013 tarihinde de taşınmazın tapu kaydı üzerinde ... lehine ipotek tesis edildiği ve Kocaeli 6. İcra Müdürlüğünün 2016/12 13... sayılı dosyaları üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığı, ... lehine tapu kaydına haciz şerhleri işlendiği, davacının taşınmazı 01.08.2017 tarihinde 78.000,00 TL bedelle davalıya sattığı anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.