Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/2993 E. 2025/3057 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1225 E., 2023/2029 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/126 E., 2021/88 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Van ilinde ikamet ettiğinden dolayı, Bursa ili, ... ilçesinde yer alan 5076 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 5 nolu bağımsız bölümünün satışı ve diğer işlemler ile yeterince ilgilenemediği, bu sebeple davalı ...'e vekaletname verdiğini, vekil ...'in kendisine hiçbir bilgi vermeden taşınmazını satış yoluyla devrettiğini, sonradan yaptığı araştırmalar sonucunda taşınmazın birden fazla el değiştirdiğini öğrendiğini, satış bedellerinin de ödenmediğini, davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, diğer davalılarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğini, kötüniyetli olduklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...; usulünce tebliğe rağmen savunma getirmemiştir. 2. Davalı ...; 29.06.2020 tarihli dilekçesi ile, taşınmazın alım satımında hiçbir bedel alınmadığını beyan edip davayı kabul ettiğini bildirmiştir. 3. Davalı ...; usulünce tebliğe rağmen davaya süresinde cevap vermemiş; aşamada, dava konusu taşınmazın, önceki maliki dava dışı ... İnşaat Şirketi tarafından davacının boşandığı ancak birlikte yaşadığı eşi dava dışı ... ...'a teminat olarak verildiğini, ... hakkında icra takipleri yapılmasından dolayı taşınmazın davacı adına tescil edildiğini, davacının taşınmaz için herhangi bir bedel ödemediğini, taşınmaz üzerinde yüksek meblağlı haciz şerhleri olmasından dolayı ...'in haciz şerhi olmayan bir taşınmaz istediğini, dava konusu taşınmaz ile değiş tokuş yapılmasının teklif edilmesi üzerine satış yetkisi içerir vekaletnamelerin davalı ...'e verildiğini, dava konusu taşınmazın karşılığında vekil ... tarafından üzerinde haciz şerhi olmayan dava dışı 6377 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ...'in ortağı dava dışı ...'e temlik edildiğini, böylece değiş-tokuş anlaşmasının yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 4. Davalı ...; usulünce tebliğe rağmen davaya süresinde cevap vermemiş; ön inceleme duruşmasında, dava konusu taşınmazı 280.000,00 TL ödeyerek diğer davalı ...'tan satın aldığını, satın alabilmek için üç araba sattığını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekil olan davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, diğer davalıların bu durumu bildikleri, çıkar ve iş birliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilk el konumunda bulunan davalı ...'in davayı kabul ettiği, her ne kadar davalı ... tarafından taşınmazın 280.000,00 TL bedel ile satın alındığı savunulmuş ise de taşınmaz kaydındaki haciz şerhlerinin taşınmazın değerinden fazla olduğu, davacıya satış bedelinin ödendiğinin de usulünce ispat edilemediği, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu ile ilgisi olmayan ... ile ...'ın davalı olarak gösterilmelerinin ve davalı ...'in davayı kabul beyanının dikkate alınmasının hukuka uygun olmadığını, bu kişiler yönünden davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının dosyada mevcut delillerle ispatlanamadığını, davalı ...'ın dava konusu taşınmazı 285.000,00 TL'ye satın aldığını, bu paranın 5.000,00 TL'sini kendisi talep ettiği için davalı ...'in banka hesabına gönderdiğini, 280.000,00 TL'sini de satıcının vekili olan davalı ...'a elden ödediğini, araba alım satım işleri ile uğraşan davalı ...'ın bu parayı üç adet aracın satışından elde ettiğini, araç satış evraklarını dosyaya sunduklarını, Mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olup 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan faydalanması gerektiğini, verilen kararla davacının sebepsiz zenginleştiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'in 12.06.2018 tarihinde davalı ...'i vekil tayin ettiği, vekil ...'in davacıya ait 5076 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 5 nolu bağımsız bölümü 07.09.2018 tarihinde davalı ...'e satış yoluyla temlik ettiği, ...'in ise 12.09.2019 tarihinde davalı ...'a devrettiği, satıcı ... adına vekaleten davalı ...'ın işlem yaptığı anlaşılmaktadır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 19.467,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.