Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/2383 E. 2025/2649 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2569 E., 2024/639 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/704 E., 2022/226 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; muris babası ...'ın dava konusu 151 ada 19 parsel sayılı taşınmazını 04.07.2018 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin davalı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapma ihtiyacı olmadığını, davalının tır şoförü olup sürekli yurt dışında bulunduğunu ve muris ile ilgilenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı (cevap süresinden sonra verdiği dilekçesiyle); murisin davacı kızına çeşitli yardımlarda bulunduğunu, kızının haklarını gözeterek paylaşım yaptığını, muris babası ile uzun yıllar birlikte yaşadığını, murisin kanser hastalığına yakalanması üzerine işinden ayrılarak bakımı ile ilgilendiğini, davacının ise murise kötü muamelede bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tanığı dinlenilmediğinden beyanlardaki çelişkiler de göz ardı edilerek hatalı karar verildiğini, mirasbırakanın bakıma ihtiyaç duyduğu zamanlarında davalının yurt dışına gitmeyi bıraktığını, son günlerinde babasının yanında olduğunu, muris ve davalının aynı binada ikamet ettiklerini, delillerin yanlış yorumlanması neticesinde somut vakıaya uygun olmayan karar verildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası (ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1937 doğumlu muris ...'ın 13.07.2018 tarihinde ölümü ile davacı kızı ve davalı oğlunun kaldığı, murisin çekişme konusu 151 ada 19 parsel sayılı taşınmazını 04.07.2018 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle davalı oğluna devrettiği anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 16.914,08 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.