Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/2101 E. 2025/3710 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/226 E., 2022/602 K.

Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... köyü tapulama çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan 10 dönüm civarındaki taşınmazı davacının yaklaşık 40 yıldan bu yana malik sıfatıyla fasılasız ve nizasız olarak kullandığını, taşınmaz üzerindeki ağaçların da yaklaşık 40 yaşlarında olduğunu, Hazinenin, Köy Tüzel Kişiliğinin ve üçüncü kişilerin taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın etrafının yine davacıya ait 134 parsel sayılı taşınmazla çevrili olduğunu ileri sürerek yaklaşık 10.0 00... 'lik taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili; haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davanın dayanaktan yoksun olduğunu belirtip reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.09.2014 tarihli ve 2011/535 Esas, 2014/977 Karar sayılı kararıyla; taşınmazların mülkiyetini kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 511,79 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 9.695,62 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 5.725,68 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile yargılama harcına yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2019/3289 Esas, 2019/7035 Karar sayılı kararı ile; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı ve harç hesabının hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuş; karara karşı davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/2551 Esas, 2021/910 Karar sayılı kararı ile; davaya konu taşınmazlar hakkında salt kütük sayfası açılmasıyla yetinildiği, ihdasen oluşan bir tapu kaydı bulunmadığı ve bu haliyle taşınmaz bölümlerinin mülkiyeti davalı olduğu anlaşıldığından eldeki davanın, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 713/1. maddesi uyarınca açılan ve bu kapsamda görülmesi gereken tescil davası olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, davanın açıklanan bu niteliğine göre, TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi, tescil davası yönünden ilgili kamu tüzel kişileri olarak yasal hasım sıfatını kazanan ... ile Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada taraf olarak yer alması gerektiği, öte yandan çekişmeli taşınmazların, imar planı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmak suretiyle imar planı kapsamında kalmakta ise ilk imar planının onaylanma tarihine kadar; imar planı kapsamında kalmıyor ise dava tarihine kadar davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken farklı gerekçe ile bozulduğunun anlaşıldığı belirtilerek 05.11.2019 tarihli bozma kararının ortadan kaldırılmasına ve hükmün açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ... Belediyesi ve Gaziantep Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmiş, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazların mülkiyetini kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 04.03.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ekli krokide ... Mahallesi 8.264. 42... 'lik 1 51... parsel, 5.714. 65... 'lik 1 51... parsel, 496, 22... 'lik 1 50... parsel, 1.410. 53... 'lik 1 57... parsel sayılı tapulama harici taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili; Mahkemece, imar ve ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa nasıl ve tam olarak ne zaman tamamlandığı hususlarının tespit ettirilmediğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu taşınmaz bölümlerinin Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılıp 1974 yılında kesinleşen kadastro tespiti sırasında 766 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca tespit harici bırakıldığı, yargılama sırasında (31.01.2013 tarihinde), bozmadan önce hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri hakkında sınırları ve yüz ölçümleri belirlenerek sicil oluşturulduğu, bu kapsamda (A) harfi ile gösterilen bölümü kapsayan alanın 1 15... , (B) harfi ile gösterilen bölümü kapsayan alanın 1 15... ve (C) harfi ile gösterilen bölümü kapsayan alanın ise 1 15... parsel numarası ile tapu kütüğünde sayfa açılmak suretiyle tespit edilip malik hanelerinin ise eldeki dava nedeniyle açık bırakılıp “davalıdır” ibaresinin yazıldığı, aşamada (20.03.2017 tarihinde) yapılan toplulaştırma işlemi sonucu kütük sayfalarının kapatılarak 1 15... parselin 1 50... ; 1 15... parselin 1 51... , 3 ve 1 57... ; 1 15... parselin ise 1 51... ve 3 parsellere gittiği, anılan parsellerin de malik sütunlarının davalı olduğu görülmektedir.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.