Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/1828 E. 2025/4214 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/707 E., 2023/1406 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/190 E., 2022/17 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, ....................köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 118 ada 1, 119 ada 1, 148 ada 4, 150 ada 2, 150 ada 5 ve 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davacılar ile davalının aynı kök muris ...'un varisleri olduğunu, dava konusu taşınmazların kök muris ...'dan geldiğini, terekesinin taksim edilmediğini ya da muris tarafından sağlığında paylaştırılmadığını, murisin vefatından sonra mirasçılarına kaldığını, davacıların da miras payı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras hisseleri oranında iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kök muris ...'a ait taşınmazların taksim edildiğini ve yapılan taksim sonucunda çekişmeli taşınmazların davalıya kaldığını, kök murisin davalının babası......................dışında kalan tüm mirasçılarının 1940'lı yıllarda kendilerine kalan tüm taşınmazları satarak başka memleketlere gittiklerini, davalının babası .......................un köyü terk etmeyen ve taşınmazlarını satmayan tek kişi olduğunu, ...ın 1911 doğumlu olup hep bu köyde yaşadığını ve dava konusu arazilerin ürünleriyle geçimini sağladığını, vefat ettikten sonra taşınmazların tek çocuğu davalı ...'a kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların ...'dan ...............'a bırakıldığı ve .................'dan ise davalıya kaldığı, ...dışındaki mirasçıların kendi hisselerini satarak başka şehre taşındığı, bu hususun davacı tanık beyanları ile desteklendiği, 151 ada 1 parsel üzerindeki evin ise ............. ... ve ...... ile köylülerin yardımı ile yaptırıldığı, evin ...'dan kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle ve halen dava dışı Metin ... adına tapuda kayıtlı olduğu, çekişmeli diğer taşınmazlar yönünden yapılan incelemede; taşınmazların evveliyatı itibariyle kök muris ...'a ait olduğu sabit olup uyuşmazlığın, kök murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmışsa çekişmeli taşınmazların taksimen kime düştüğü, davacı tarafın taksimen kendilerine düşen taşınmazları satıp satmadıkları noktalarında toplanmaktadır. Bu taşınmazların taksimen kendisine düştüğünü iddia eden davalı tarafın bu savunmasını ispat etmesi gerektiği, hangi taşınmazın ne zaman ve kime satıldığı hususlarının somut olarak ortaya konulamadığı, yine murisin sağlığında ya da ölümünden sonra taksim yapıldığına dair herhangi bir tanık ve mahalli bilirkişi beyanının bulunmadığı, terekeye dahil taşınmazlar üzerinde mirasçılardan biri ya da birkaçı tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına sürdürülmüş sayılacağı, köyde ya da aynı ilçede ikamet eden mirasçıların kök muristen kalan taşınmazları kullanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 119 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, çekişmeli 118 ada 1, 148 ada 4, 150 ada 2, 150 ada 5, 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras hisseleri oranında iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kök murisin taşınmazlarının taksim edildiğini, dava konusu taşınmazların davalının babası ...’a kaldığını, taşınmazların yüz ölçümünün küçük olduğunu, davalının babasının toplam 3.611,07 m2 yer aldığını, Mahkemece diğer mirasçılara hangi taşınmazların kaldığı hususunun araştırılmadan karar verildiğini, kök murisin bile köyde kalmadığını, mezarının başka bir yerde olduğunu, davalını babasının zilyetliğinin tereke adına değil kendi adına olduğunu belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kabul kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi miras payına yönelik olarak açılan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda, .............. ilçesi ................ köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ...oğlu ... adına; 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı gerekçelerle belgesizden ...oğlu ...adına; 148 ada 4, 150 ada 2, 150 ada 5 ve 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden...oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 4.947,58 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.