Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/1430 E. 2025/4403 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1685 E., 2023/1635 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/122 E., 2022/50 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 166 ada 233, 238, 335 parsel sayılı taşınmazların davacıların babası ...arafından ................dan noter senedi ile satın alınmış olmasına rağmen hatalı olarak davalılar adına tescil edildiğini; 110 ada 2 ve 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucu davacıların murisi adına tescil edildiğini ancak yüz ölçümlerinin eksik belirlendiğini, eksikliğin 110 ada 193 parsel ile 126 ada 10 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek 166 ada 233, 238, 335 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tescilini, 110 ada 193 ve 126 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının kısmen iptali ile iptal edilen kısımların davacıların malik olduğu 110 ada 2 ve 126 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP Davalı ... keşifte, dava konusu 166 ada 233 parsel sayılı taşınmazın öncesinde ...a ait iken noter senedi ile davacıların murisi...a devir edildiğini, ...vefat edince taşınmazın eşi ...'ye kaldığını, ...ile aralarında anlaştıklarını ve ...'nin bu yeri kendisine verdiğini, ...'nin yeğeni ... ile trampa anlaşması imzaladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 110 ada 193, 126 ada 10, 166 ada 233 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, 110 ada 193 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.798,99 m2'lik bölüm ile 126 ada 10 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 652,24 m2'lik bölümün tapu kaydının iptali ile ayrı ayrı 110 ada 2 parsel ile 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara eklenmek suretiyle tapuya tesciline, 166 ada 233 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, çekişmeli 166 ada 238 ve 335 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinafa konu 166 ada 233 parsel sayılı taşınmazın öncesinde ...a ait iken adı geçen tarafından ... Noterliğinin 01.02.1984 tarihli zilyetliğin devri senedi ile davacılar murisi ......’a devir edildiği, ...’in 1987 yılında ölümü ile taşınmazın mirasçılarına intikal ettiği, davalı her ne kadar taşınmazın ...mirasçısı ................ tarafından kendisine verildiğini beyan etmiş ise de mirasçıların el birliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, tek bir mirasçının taşınmazın tamamını satış, bağış vs. bir yolla devretme yetkisinin bulunmadığı, bu devirin geçersiz olduğu, diğer taraftan dinlenen tanık ve bilirkişi beyanlarına göre davalının bu taşınmazı 2000 yılından itibaren kullanmaya başladığı, bu durumda kadastro tespit tarihi olan 2012 yılına kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen 20 yıllık sürenin de dolmadığı, davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının 166 ada 233 parsel sayılı taşınmaz yönünden hatalı olduğunu, 166 ada 233 parsel sayılı taşınmaz ile 150 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... ile davacıların murisi ...arasında 1994-1995 yılında trampa edildiğini, davalının zilyetliğinin bu tarihten itibaren başladığını, bu kullanıma mirasçılardan itiraz gelmediğini, ...'nin 1996 yılında vefat ettiğini, ...'nin, 150 ada 4 parsel sayılı taşınmazı yeğeni ...'ya verdiğini, ...nın bu taşınmaz üzerine ev yapması nedeni ile sebepsiz zenginleştiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2012 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu..................ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 166 ada 233 parsel sayılı 2555,20 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, mirasçılar arası pay devri ve harici ve rızai taksim nedeni ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.