Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3855 E. 2024/6043 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/697 E., 2023/253 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 158 ada 54 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal etmesine rağmen davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; dava konusu taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.06.2016 tarihli ve 2015/7 Esas, 2016/519 Karar sayılı kararı ile; davacıların davalarını ispat edemedikleri, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal etmediği, intikal etse bile davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.09.2020 tarihli ve 2016/17426 Esas, 2020/3356 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın müşterek muristen intikal ettiğinin sabit olduğu belirtilerek çekişmeli taşınmazla ilgili taksim ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve taksim edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 1966' dan beri davalıların anneleri tarafından kullanıldığını, tanık beyanına göre davacıların annelerinin payını sattığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 . maddesi. 3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu, İzmir ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 158 ada 54 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye 247,70 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.