Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3800 E. 2024/4554 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/96 E., 2022/245 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Zonguldak ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde davacıların yakınlarının mezarları bulunduğunu, taşınmazın müşterek mirasbırakandan intikal ettiğini ve tüm mirasçıların taşınmazda hak sahibi olduklarını belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 1970'li yıllarda dede ... tarafından yapılan paylaştırma neticesinde babası ...'e verildiğini, o zamandan beridir de kendileri tarafından kullanıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.03.2016 tarihli ve 2014/327 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararı ile; dava dışı mirasçılar bulunduğuna göre, terekeyi temsilen tüm mirasçıların birlikte hareket ederek dava açmaları veya mirasçılardan birinin terekeye iade istekli olarak dava açması gerektiği halde davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle mirasçı olmayan davalı aleyhine dava açtıklarından, taraf koşulu oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.12.2019 tarihli ve 2016/14681 Esas, 2019/9231 Karar sayılı kararıyla;davacıların, taşınmazın kök mirasbırakandan kaldığını bir başka ifade ile taşınmazın mülkiyetinin elbirliği şeklinde olduğunu ileri sürerek dava açtığını; kök mirasbırakanın mirasçılarından olan babası ...'in kadastro tespit tarihi itibarı ile ölü olması nedeniyle davalı ...'in de kök mirasbırakanın mirasçısı olduğu, davanın, terekeye karşı 3. kişi aleyhine açılmadığı, mirasçılar arasında miras payının dava edilmesinin mümkün olduğu göz önüne alınarak tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğu belirtilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ortak mirasbırakanı ...'ın vefat etmeden tüm çocukları arasında mal paylaşımı yaptığı, dava konusu parsel üzerinde bulunan mezarlığa ilişkin devam eden dava bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın müşterek mirasbırakan ...'a ait olduğunu, çekişmeli taşınmazın kullanma amaçlı davalının annesine verildiğini, mirasbırakanın taşınmazı devretmediğini, taşınmazın kullanım durumunun kesin olarak belirlenmediğini, taşınmaz içerisinde davacıların yakınlarının mezarları bulunduğunu, içinde mezarlık olan taşınmazın taksiminden söz edilemeyeceğini, davalı lehine verilen vekalet ücretinin yüksek ve hatalı olarak tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu; Zonguldak ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 143 ada 1 parsel sayılı taşınmaz senetsizden ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 2.Davacılar miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın davalının babası ...'e verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için elverişli değildir. Davalı taraf dava konusu taşınmazın ... tarafından babası ...'e verildiği,babasının ölümü sonrasında ise mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda kendi zilyetliğine geçtiği iddiasında bulunmuş, bir takım tanıklar taksimden bahsetmiş iseler de çekişmeli taşınmazın paylaşıma veya taksime konu olup olmadığı, kim tarafından ne zamandan beri hangi nedenle kullanıldığı kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, öncelikle mirasbırakan ...'in tüm mirasçılarının saptanması, mirasbırakandan intikal eden ve mirasçılar adına tespit edilen taşınmazların bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğu takdirde bu taşınmazlara ait tutanak ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmesi, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraflarca bildirilen tüm tanıkların huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın mirasbırakan ... tarafından davalının mirasbırakanı ...'e verilip verilmediği, mirasbırakandan intikal eden taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediği ve edilmiş ise taksimin ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın taksime konu olup olmadığı, taksim varsa kime düştüğü, taksimde her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri hangi hukuki nedene dayalı olarak kullanıldığı, varsa taksimden veya paylaşımdan sonra taşınmazı kimin kullandığının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, taksime ve paylaşıma dair beyanların dosyaya getirtilecek olan mirasbırakana ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmesi; taşınmazda paylaşımın veya mirasbırakanın ölüm tarihinden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemince taksim yapılıp yapılmadığının açıkça saptanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek hâlinde yatırılan temyiz peşin harcının temyiz edene iadesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.