Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/2917 E. 2024/6396 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1304 E., 2023/205 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/234 E., 2022/25 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... Tüzel Kişiliği vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın kadimden beri vekil eden köy halkının kullanımında olan köy meydanı vasfında olduğunu, taşınmazın davalı ile bir ilgisi bulunmadığı gibi kamu mallarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil eden ..... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; eldeki davadan evvel davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/126 Esas sayılı dosyasında açılan meraya müdahalenin men’i davasının reddine karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini, öte yandan taşınmazın köy meydanı vasfında da olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Diğer davalılar ... ve müşterekleri vekili cevap dilekçesinde; davalı ... vekilinin cevap dilekçesini tekrar edip dava konusu taşınmazın davacı ... Tüzel Kişiliği ile bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın 60 yıldan beri vekil edenleri tarafından kullanıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Fer’i müdahil ... dilekçesinde; dava konusu taşınmazda babasından dolayı hakkının bulunduğunu, aynı taşınmazla ilgili olarak eldeki davadan evvel davacı tarafından açılan davanın da reddine karar verildiğini belirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, İkizdere Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/126 Esas, 1972/132 Karar sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın sınırlarında şahıs taşınmazlarının bulunduğu, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin olarak İkizdere Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/126 Esas sayılı dosyasında açılan meraya müdahalenin men’i davasının reddine karar verildiği, her ne kadar mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmazın evveli itibariyle davacı Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğu beyan edilmiş ise de yerel bilirkişilerin köy muhtarı tarafından yönlendirildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamına göre davalarını kanıtladıklarını, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin istikrarlı ve çelişkisiz beyanlarında taşınmazın köye ait olduğunu belirttiklerini ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, mahallinde yapılan her iki keşif sonrası düzenlenen iki ayrı ziraat mühendisi bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazın tarım arazisi ve çayır vasfında olduğunun belirtilmiş olmasına, taşınmazın dört yanının şahıslar adına tespit ve tescil edilen tarım arazileriyle çevrili olmasına, davacı ... Tüzel Kişiliği tarafından aynı taşınmaz hakkında mera iddiasıyla açılan ve Yargıtay denetimden geçerek kesinleşen dava dosyasında dava konusu taşınmazın şahıs arazisi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına, anılan karar kesin hüküm niteliği taşımasa dahi güçlü delil olma özelliği bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16 ve 17. maddeleri 3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda Rize ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 3 parsel sayılı 5.394,69 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. İkizdere Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.1972 tarihli ve 1971/126 Esas, 1972/132 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; ..... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından, davalıların köy merasına bitişik tarlalarının etrafını duvarla çevirirken meraya el attıklarını ileri sürerek ... ve müşterekleri aleyhine açtıkları davanın yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, nizalı taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu ve davalıların dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve hükmün Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır. 2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.