Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/2850 E. 2024/6002 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/338 E., 2022/752 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın, bir kısım davacılar vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 29.01.2021 tarihli 2018/4183 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; Bayındır köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 101 ada 62 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmaza miras bırakanları ...’ın zilyet olduğunu ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile murisleri ... adına tapuya tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların bu yerde malik sıfatı ile zilyetliklerinin olmadığını, köy tüzel kişiliğinden kiraladıkları bir taşınmaz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2013 tarih 2012/268 Esas, 2013/722 Karar sayılı kararı ile; davacılardan ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına ve aralarında mecburi dava arkadaşlığı olan tüm mirasçılar tarafından birlikte takip edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili ve davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan)16.Hukuk Dairesinin 29.01.2021 tarihli 2018/4183 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararı ile; ''davacıların murisi ....’ın terekesinin ölüm tarihi itibariyle el birliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, birlikte dava açmak suretiyle davanın tereke adına yürütülmesi hususunda iradelerini beyan etmiş olan davacılardan bir kısmının daha sonra duruşmalara gelmemesi, davanın mirasçılardan bir veya birkaçı tarafından takip edilmesi, başlangıçta tüm mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanmış olması nedeniyle davanın tereke adına yürütülmesine engel teşkil etmeyeceği gözetilerek davaya devam edilmesi ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi'' gerektiği belirtilerek karar sorulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda taşınmazda hiçbir zaman tarım yapılmadığı ve taşınmazın tarımsal arazi vasfının olmadığının tespit edildiği, davacı tarafın dava konusu yerde tarım yaptığını, taşınmazı imar-ihya ettiğini iddia ve ispat etmediği, basit yapı niteliğinde olan ağıl yapmak ekonomik amaca uygun bir zilyetlik olmadığından dava konusu taşınmazın zamanaşımı ile iktisaba elverişli bir taşınmaz olmadığı, davacıların taşınmazı Bayındır Köyü Tüzel Kişiliğinden kiraladığı, davacıların zilyetliğinin kira sözleşmesinden doğan şahsi hakka dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan araştırmalara göre taşınmazın arsa vasfı ile köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, davacıların ve murislerinin çekişmeli taşınmazda hayvancılık yaptığını bu durumun tarımsal faaliyet ve ekonomik kullanım olarak kabul edilmesi gerektiğini, iddialarını ispatladıklarını, davacı taraf lehine zilyetlik koşullarının gerçekleştiğini belirterek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16, 17, 18. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 713. maddeleri 3. Değerlendirme Kaş ilçesi, Bayındır köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 101 ada 62 parsel sayılı 1.012,16 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz orman sınırları dışına çıkartılan, kadimden beri arsa vasfıyla Bayındır Köy halkı tarafından kullanıldığı belirtilerek köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyize gelen davacılardan alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 üncü maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.