Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/8470 E. 2023/6321 K. – Tapu İptali Ve

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/375 E., 2022/1350 K. DAVA TARİHİ : 13.12.2017 HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/992 E., 2019/313 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan ...'un ölümü üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen mirasçılarının terekenin paylaşımı konusunda kendi aralarında anlaşmazlığa düştüklerini, terekeyi oluşturan taşınmazları bir bütün olarak mirasçılardan kardeşleri davalı ...'e herhangi bir satış bedeli almaksızın tapuda devrettiklerini, davalının diğer mirasçılardan bazılarının paylarını iade ettiğini,ancak kendi miras paylarını iade etmeye yanaşmadığını ileri sürerek davalı ... adına tescil edilmiş olan 182 ada 7 ve 16 parsel, 158 ada 50 parsel A, 158 ada 50 parsel, 158 ada 42 parsel ve 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve 2017/992E., 2019/313K. sayılı kararıyla; iddianın yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla yazılı delilin geçerlilik şartı olmayıp ispat koşulu olduğunu, ancak bunun geçerlilik koşulu gibi değerlendirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2020/375E., 2022/1350K. sayılı kararıyla; iddianın ancak yazılı delil ile ispatlanabileceği, davacı tarafça bu yönde bir delil ibraz edilmediği gibi delil başlangıcı sayılabilecek bir belge de sunulmadığı, yemin deliline ise başvurulmadığı, dava konusu taşınmazlardan 158 ada 50/A parsel sayılı taşınmazda davacılar tarafından davalıya yapılan bir temlikin de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, pasif kayıtların getirildiği takdirde temlikin vekaleten davalı tarafından yapıldığının tespit edileceğini ekleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ıncı, 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle,; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşıda yazılı bakiye 189,15TL onama harcının davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.