Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8571 E. 2019/2212 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 140 Ada, 17 parsel sayılı taşınmazın paydaşları ..., ...kızı ... kızı ...n'ın menfaatlerinin korunması amacıyla kendilerine ... Defterdarının kayyım atandığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin tamamlandığını, anılan paydaşların gaipliğine karar verildiğini ileri sürerek taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yasal şartların oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, kayyımın, 4721 sayılı Yasanın 427 inci maddesinde düzenlenen idare kayyımı değil, 426 ıncı maddesinde düzenlenen temsil kayyımı olarak atandığı koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.