Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/14163 E. 2012/1974 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Kamışlı Köyündeki 1754, 1760 ve 1800 parseller, Alkoluk Köyündeki 1388 ve 370 parsel sayılı taşınmazların 222 sayılı yasanın 62. ve 63. maddelerine göre temin edilen İlköğretim Okul Sahalarının idare adına tescili için davalı belediye başvurulduğunu ancak isteğin reddedildiğini aynı Yasanın 65. ve geçici 7. maddesine göre taşınmaz köylerde ise köy tüzel kişilikleri belediyeli yerleşim birimlerinde ise il özel idareleri adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan Yasa uyarınca çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulün uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, 222 sayılı Yasanın 62. 63. ve 65. maddeleri ile geçici 7.maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/A maddesinde öngörülen hizmet malı oldukları ve içinde bulunduğu tüzel kişilik adına tescil edileceği, diğer taraftan çekişmeli taşınmazların köy okul yeri ve kullanım alanı olup yer aldıkları köylerin belediyelik olması nedeniyle 222 sayılı Yasanın 65.maddesi ve geçici 7. maddesi gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden avukatlık parasına karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden eksik avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacı idarenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Ne varki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendindeki; "A.A.Ü.T. gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 3.520,00.-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "A.A.Ü.T. gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 41.750,00.-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.