Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/2159 E. 2025/3995 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/621 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması İzmir Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, tedavi amacıyla bulunduğu hastanede yasaklanmış eşya (internete bağlanma amaçlı taşınabilir wifi cihazı) bulunması eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 05.04.2024 tarihli ve 2024/200 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ilişkin Karşıyaka 2. İnfaz Hâkimliğinin 12.07.2024 tarihli ve 2024/2316 Esas, 2024/4104 Karar sayılı kararına karşı yapılan şikayetin, eksik araştırma yapıldığından bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2024 tarihli ve 2024/3378 değişik iş sayılı kararını takiben, eksik hususların ikmalini müteakip söz konusu disiplin cezası kararına yönelik şikayetin reddine ve bahse konu disiplin cezasının onanmasına ilişkin Karşıyaka 2. İnfaz Hâkimliğinin 04.02.2025 tarihli ve 2024/4522 Esas, 2025/815 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2025 tarihli ve 2025/621 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.04.2025 tarihli ve 94660652-105-35-10011-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.04.2025 tarihli ve 2025/44764 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü; I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.04.2025 tarihli ve 2025/44764 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, 1-... Açık Ceza İnfaz Kurumunda kalan adı geçen hükümlünün ... Devlet Hastanesinde rahatsızlığı nedeniyle yatarak tedavi gördüğü, 30.03.2024 tarihinde şüphelinin kaldığı hastane odasında görevli memur tarafından yapılan kontrol esnasında internete bağlanma amaçlı taşınabilir wifi cihazı bulunması olayı ile ilgili olarak yazılı şekilde disiplin cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de, Hükümlünün 17.05.2024 tarihinde alınan ifadesinde, rahatsızlığı nedeniyle hastanede yattığını, yanında refakatçi olarak kalmak isteyen....'ın kendisi uyuduğu esnada wifi cihazını takmış olduğunu, kendisinin haberi olmadığını, memurların söylemesi üzerine öğrendiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, bununla birlikte aynı olayla ilgili Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 13.06.2024 tarihli ve 2024/3023 soruşturma, 2024/3689 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve 15.06.1946 doğumlu olan hükümlünün yaşı nazara alındığında, söz konusu cihazın hükümlü tarafından hastane odasına getirildiğinin sabit olmadığı gözetilmeden, 2-Kabule göre de, 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu’nun 6/3. maddesinde yer alan, “İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü tarafından yapılan şikâyetin sadece reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca onaylanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın anılan nedenlerle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Hükümlünün tedavi amacıyla hastanede yatarak tedavi gördüğü sırada kaldığı odasında internete bağlanma amaçlı taşınabilir wifi cihazı bulunması nedeniyle görevli infaz koruma memuru tarafından 30.04.2024 tarihinde tutanak tutulduğu ve bu olay nedeniyle başlatılan disiplin soruşturması sonunda hükümlünün yasaklanmış eşya bulundurdu kabul edilerek eylemine uyan 5275 sayılı Kanun'un 44. maddesinin 3 fıkrasının (g) bendine göre 11 gün süre ile hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 3. Hükümlü, cihazın odasında bulunması ile ilgili İnfaz Koruma memuruna verdiği ve 30.03.2024 tarihli tutanakta yer alan ilk beyanında "wifi cihazının başhekim yardımcısı tarafından 29.03.2024 tarihinde getirilip takıldığını, odasında bulunan televizyondan netflix izlemek için kullanıldığını", muhakkike verdiği 02.04.2024 tarihli savunmasında "tanımadığı birinin gelip, prize taktığını, televizyonun da 3-5 gün önce teknik servis tarafından getirildiğini, televizyonu ve wifi cihazını kimin getirdiğini bilmediğini, getirenlerin kendi çevresinde olan insanlar yada onlar aracılığı ile getiren kişiler olduğunu ancak kim olduklarını bilmediğini", 17.05.2024 tarihinde Cumhuriyet savcılığında şüpheli sıfatıyla alınan savunmasında " daha önce yanında işci olarak çalışan ....'ın yanında refaketçi olarak bulunmak için başvuruda bulunduğunu, başvurusunun kabul edileceğini düşündüğü için uyuduğu sırada wifi cihazını odasına taktığını, farkında olmadığını, görevli memur sorunca fark ettiğini", 12.07.2024 tarihinde İnfaz hakimliğince alınan savunmasında " cihazın kim tarafından, ne zaman konulduğunu bilmediğini, Başhekim yardımcısının taktığı yönünde beyanda bulunmadığı ileri sürdüğü", hükümlünün refakatçi olduğunu söylediği ...'ın refakate başlama tarihinin, cihazın bulunduğu tarihten daha sonraki bir tarih olan 01.04.2024 olduğu dosyada bulunan refakat kartından anlaşılmaktadır. 4. Hükümlünün kaldığı hastane odasında bulunan wifi cihazının kurum personeli yada başhekim yardımcısı tarafından takılmadığı, cihazın kim tarafından takıldığı konusunda kurum personelinin bilgisi olmadığı hastane yönetimi tarafından yazılı olarak bildirilmesi karşısında hükümlünün savunmasının doğru ve itibar edilebilir nitelikte olduğu kabul edilmeyerek, hükümlünün hakkında verilen disiplin cezasına karşı yaptığı şikayetin İnfaz Hakimliğince "....hükümlünün sağlık nedeniyle bulunduğu hastane odasının da kurum olarak kabulü gereken yerlerden olduğu, infaz kurumunda bulundurulması 5275 sayılı Kanun'un 44/3-g maddesinde yasaklanan eşyaların hükümlünün kaldığı odada bulundurulamayacağı ve odaya bu eşyaların sokulamayacağı, hükümlünün tevilli ve aşamalarda değişen ve birbiriyle çelişkiler içeren savunmalarından açıkça analaşıldığı üzere bilgisi ve rızası dahilinde bu yasak cihazın odaya sokulduğunun açık olduğu, bu cihazın bu şekilde odaya sokulmuş olmasının suçun unsurlarının oluşması için yeterli olduğu, ....çelişkili savunmalarının disiplin suçunu meşrulaştırmayacağı ve savunmalarının cezadan kurtulmaya matuf olduğu anlaşıldığından" gerekçesiyle reddine karar verilmesinde ve İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın da itiraz merciince reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından gerekçeye de ilişen kanun yararına bozma isteminin haklı ve yerinde olmadığı ancak 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, “İnfaz hakimi, inceleme sonunda şikayeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme gereğince İnfaz Hakimliğince hükümlünün şikayeti yerinde görülmediği takdirde şikâyetin sadece reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, disiplin cezasının onaylanmasına dair de karar verildiği anlaşılmakla, itiraz merciince bu sebeple itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair verilen karar bu yönüyle Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu nedenle yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.02.2025 tarihli ve 2025/621 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2025 tarihinde karar verildi.