Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2023/1935 E. 2023/8442 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, Düşme Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2014/55007 Esas, 2019/7815 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine verdiği, 14.10.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/737 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılanlara karşı kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıkların aksi ispatlanamayan savunmaları, Yargıtay bozma ilâmı sonrası dahi çelişkileri giderilemeyen ve hükme esas alınabilecek tam bir kanaat içermeyen tanık beyanları, katılanların darp edildiği sabit ise de kim tarafından darp edildiklerine, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak tam bir kanaate varılmasına esas olabilecek somut delillerin mevcut olmaması sebebiyle sanıklar İsmet, ... ve ... hakkında katılanlara karşı kasten yaralama suçlarından açılan kamu davasında beraatlerine karar verilmiştir. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. ... Devlet Hastanesinin, 13.01.2012 tarihli raporuna göre; "Katılan ...'ın basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve nazal fraktürün ... fonksiyonlara hafif (1.) derecede etki edecek şekilde yaralandığı," belirtilmiştir. 4. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, ikinci fıkrası gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, buna göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca dava zaman aşımını kesen sanıkların sorgularının icra edildiği 27.09.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...’a Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Oluşa, katılanların aşamalarda değişmeyen iddiaları ile uyumlu doktor raporuna, 07.12.2011 tarihli teşhis tutanağı içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların katılan ...'ı sopa ile vurmak ve yumruk atmak sureti ile kemik kırığı oluşacak biçimde kasten yaraladıkları gözetilerek, mahkûmiyetlerine karar verilmesi yerine delillerin takdîrinde yanılgıya düşülerek isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık ... Hakkında Katılanlara Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.05.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 ... fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/737 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında katılan ...'ü kasten yaralama suçundan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...’a Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/737 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, C. Sanık ... Hakkında Katılanlara Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/737 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.