Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/12083 E. 2024/6035 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/827 E., 2021/2100 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/247 Esas, 2021/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 27/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığında dair karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/827 Esas, 2021/2100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mûkerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mevcut delillerle mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosya içeriğine göre; olay günü sanık ile şikâyetçi arasında sebebi belirlenemeyen şekilde tartışma çıktığı, şikâyetçinin sanığın ensesine tokat attığı, sanığın kaçması üzerine şikâyetçinin sanığı kovalayarak yakaladığı, şikâyetçinin sanığı beden yoluyla darp ettiği sırada sanığın belinden çıkardığı ele geçmeyen bıçakla şikâyetçinin sol üst kadranına bir defa vurduğu, şikâyetçi hakkında düzenlenen adli muayene raporlarında sanığın eylemi neticesinde şikâyetçinin göğsünün solunda hemopnömotoraks ve böbrek hasarı oluştuğu, ayrıca splenektomi işlemi uygulandığının ve hayatî tehlike geçirdiğinin belirtildiği, splenektomi işleminin dalağın alınması işlemi olup duyu ve organ kaybına sebebiyet vereceği ancak raporlarda bu hususun yeterince aydınlatılmadığı anlaşılmakla, şikâyetçinin tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte Adlî Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevki ile yapılacak muayenesi sonucunda yaralanmasının özellikle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olup olmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 86. ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütleri kapsayacak ve yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntılı kesin raporu alınmasından sonra suç vasfının tayin edilerek sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırılık bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi "suç vasfının tayininde eksik inceleme" nedeniyle yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/827 Esas, 2021/2100 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. fıkrası gereği ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.