Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/11103 E. 2023/7891 K. – Neticesi Sebebiy

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/505 E., 2021/1267 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve ilk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığa verilen cezanın türüne ve miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2019/156 Esas, 2019/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin brinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/505 Esas, 2021/1267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin brinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, raporlar arasında çelişki bulunduğuna, eksik incelemeye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü dosyada tanık sıfatı ile bulunan...'nın sevk ve idaresindeki aracı ile ara sokaktan dönmeye çalıştığı sırada kendisine göre sağ taraftan gelen sanığın korna çalarak el kol hareketi yaptığı, bunu üzerine o sırada...'nın yanında bulunan katılanın araçtan inerek sanığın yanına gittiği, sanığın da araçtan inerek boğuşmaya ve karşılıklı yurmruklaşmaya başladıkları, sanığın yerden aldığı taşla katılanın alnına doğru vurduğu, olay yerinde bulunanların araya girmesiyle kavganın sonlandırıldığı, katılanın yüzde sabit iz niteliğinde yaralandığı anlaşılmıştır. Sanığın sona erdirilebileceği halde art arda devam eden eylemlerinin meşru savunma kapsamında olmadığı kabul edilmiştir. Sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından etki-tepki denğesi gözetilmek suretiyle haksız eylemin sanıkta bırakmış olduğu etkide nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca (1/2) oranında indirim yapılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, sanığa ait adlî muayene raporu, kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. 3. Alaçam Devlet Hastanesinin 14.09.2016 tarihli raporu ile ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 02.07.2019 muayene tarihli raporunda, sol kaş üzerinde 3 cm cilt altı kesi bulunduğu, sol kaş iç yüzde 3x1 cm boyutlarında kenarları düzensiz ciltten hafif kabarıklık gösteren iyileşmesini tamamlamış skar dokusu olduğu, yüzde sabit iz niteliği taşıdığı bildirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; Sanığın katılana yönelik haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine yönelik ilk derece mahkemesince verilen karar oluş, sübut ve nitelendirme açısından yerinde ise de, ilk haksız hareketin kimden geldiği belirlenememiş olmakla tahrikin nitelik ve boyutuna göre asgari oranda tahrik indirimi yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, sanığın katılana yönelik asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle kasten yaralama suçundan yeniden mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların Adlî Tıp Kriterlerine uygun, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu ve meşru savunma koşulları da oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/505 Esas, 2021/1267 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaçam Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.