Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2014/1227 E. 2014/1435 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yaralama suçlarından beraatlerine TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralama suçundan yapılan yargılama sonucunda, 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, itiraz üzerine merciince de kesin olarak karara bağlandığı anlaşıldığından inceleme dışı bırakılmasına karar verilmiş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriğine göre temyiz incelemesi sanık ...'nin mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ü kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarına hasren yapılmıştır. 2- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik, kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken; temel cezanın 86/1. maddesi ile belirlenmesi, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK.nun 86/3-e maddesiyle bu miktar üzerinden artırım yapılarak daha sonra da 87/1-d maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, 87/1-d-son maddesine göre doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmolunması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, bozma ve düzeltme sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A) Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Katılan ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, katılan ... vekilinin temyiz kapsamı da dikkate alınarak CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye istinaden, hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan lehine 2.200 TL vekalet ücreti takdir ile sanık ...'den alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA); B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ü kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede; Mağdur anlatımı, tanık beyanları ve adli doktor raporunda tanımlı yaralanmanın niteliği gözetildiğinde, sanıkların üzerine atılı suçtan mahkumiyetleri yerine dosya içeriğiyle uygun olmayan ve delillerle desteklenmeyen isabetsiz gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.