Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2013/4379 E. 2013/5908 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kardeşini öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 35, 29, 53, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2- Sanık ... hakkında; a) 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 35, 53, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis, b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 53, 63 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Mahkemenin, 21.09.2011 tarih ve 39/136 sayılı kararı ile, sanık ...’ün “6136 sayılı Kanuna muhalefet” ve sanık ...’un “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması” suçlarından kurulan beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, bu suçlardan yeniden kurulan hükümlerin, hukuki değerden yoksun oldukları kabul edilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’un “kardeşini öldürmeye teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ün “kardeşini öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır. 2- Dosya kapsamına göre, sanıklar Ergün ve ... ile mağdur ...’in kardeş oldukları, Ergün ve Engin’in, babaları Cemal ve kardeşleri Filiz’le .../... s-2- birlikte aynı evi paylaştıkları, yalnız yaşamakta olan ...’un ise başka bir evde yaşadığı, taraflar arasında, kendilerine düşen miras paylarının paylaşımı konusunda çekişmeler bulunduğu, bu minvalde, sanıkların mağdura karşı birlikte hareket ettikleri, olay günü Ergün’ün alkollü bir vaziyette eve geldiği, Engin’e sataşarak "sen niye çalışmıyorsun aklın olsa idi İstanbul'a gelirdin, sen salaksın, orada sana iş buldum gelmedin" diye sinkaflı küfürler etmesi üzerine Engin'in "İstanbul'a giden adam mı oluyor" şeklinde karşılık vermesiyle aralarında hararetli bir tartışma yaşandığı, o sırada evinde bulunmakta olan ...’un silahıyla birlikte olay yerine gelerek bu tartışmaya katıldığı, tartışma sırasında Ergün’ün talimatı üzerine önce ...’un tabancasıyla Engin’e doğru bir el ... ettiği, bu atışla Engin’in sağ omuz bölgesinden isabet aldığı, Ergün’in, ...’dan bu kez mağdurun kalbine doğru ... etmesini istemesi üzerine, ...’un ikinci kez ... etmeye çalıştığı, ancak silahın tutukluk yaptığı, akabinde bu silahı ...’un elinden alan Ergün’ün de mağdurun sol göğüs bölgesine doğru bir el ... ettiği, bu kez de belirtilen bölgeden isabet alan mağdurun yere yığıldığı, olayın hemen ardından ...’un, babası Cemal ve kardeşi Filiz’le birlikte kendi kullandığı araçla, mağduru hastaneye götürdüğü, Ergün’ün ise suç yerinden kaçtığı, sağ omzuna aldığı isabetin yumuşak doku yaralanmasına, sol göğüs bölgesine aldığı isabetin ise akciğer yaralanması ile perikart delinmesine neden olduğu mağdurun, yapılan acil ameliyat sonucu hayata döndürüldüğü olayda; Sanık ...’ün “kardeşini öldürmeye teşebbüs” suçu yönünden, a) 13 ile 20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, üst sınıra yakın bir ceza yerine, yazılı biçimde 17 yıl hapis cezasına hükmedilmek, b) İlk haksız hareketin sanıktan mağdura yöneldiği, mağdurun tepki niteliğindeki sözlerinin haksız tahrikte dengeyi sanık lehine bozacak seviyeye ulaşmadığı anlaşıldığı halde, haksız tahrik hükümleri uygulanmak, Suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un “kardeşi Engin'e yönelik eylemi" ile “6136 sayılı Kanuna muhalefet” ve sanık ...’ün “kardeşini öldürmeye teşebbüs” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’un “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık .../... s-3- Ergün’ün “kardeşini öldürmeye teşebbüs” suçlarının niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile cezayı azaltıcı sanık ... yönünden haksız tahrik ve her iki sanık yönünden takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta; sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, hukuka aykırı karar verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, A. Sanık ...’ün “kardeşini öldürmeye teşebbüs” ve sanık ...’un “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından kurulan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B. Sanık ...’un mağdur ...'e yönelik eyleminden kurulan hüküm yönünden, TCK’nın 36. maddesinde düzenlenen “gönüllü vazgeçme” hükümleri dikkate alınarak, sanığın, “kardeşini yaralama” suçundan, TCK’nın 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d, 87/1-son ve 62. maddeleri uyarınca aynı Kanunun 61. gözetilerek, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer, sanığın kasta dayalı kusurun ağırlığı gibi hususlar dikkate alınarak, üst sınıra yakın bir ceza verilmek suretiyle hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde “öldürmeye teşebbüs” suçundan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple kabul edilmiş olduğundan, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.